Я сам несчётно повторяю поговорку: убогий – у Бога. Что-то не тае, мол, с художниками слова и кисти и вообще всех. Особенно – если выражают экстремистские идеалы (подсознательные), большинству невнятные. Вчера я прочёл и поверил вот чему:

"Философ и психолог Вадим Петрович Руднев утверждает: “Авангардная культура это всегда шизофреническая культура”” (https://proza.ru/2019/03/25/1357?ysclid=l7pvwcui0369345267).

А сегодня я решил проверить на деталях, если получится, слова Эфроса:

"…если чем особенно и силен кубизм, то именно железной цельностью своих живописных построений, той совершенно гранитной устойчивостью, которыми отличаются сооружения, воздвигаемые кубизмом из частей распавшихся на составные элементы предметов” (https://thebooks.su/read/358804-profili.html).

Я подумал: на меня когда-то произвёл-таки впечатление кубистский портрет Пикассо, созданный Грисом. Наверно, похожестью на лицо Пикассо впечатлил.

И ещё подумал: вдруг мне откроются эти поражающие Эфроса "совершенно гранитной устойчивостью” построения кубизма. То есть откроется не надуманность, а естественность.

Что за устойчивость от куба 1? – Как раз не устойчивость, а неопределённость, по-моему. Потому что становится не понятно, где левое плечо натуры: 1 или 2?

Фон больше всего меня интересовал. Что за устойчивость кубистская там?

Там – прямоугольность, отсутствующая во всех остальных местах портрета. – Ладно. Отличие обосновано тем, что это всё-таки фон. Общее в том, как положены мазки – крошечные точки, как у импрессионистов. Но. Во-первых, они не являются ничем геометрическим. Во-вторых, кубисты как раз отталкивались от импрессионизма из-за утери тем формы (из-за этих точек линий, мол, нигде нет). Так разве что линию счесть равнозначной кубу и цилиндру… Линии действительно везде выражены чётко и объединяют стильно весь холст. Ещё гнутую плоскость не надо ли возвести в тот же ранг? Цилиндричность в одежде и книге как-то слабо выражены. А гнутые плоскости есть даже в лице и волосах. Тогда единство всей картины назвать словами можно так: гнутые и негнутые плоскости.

И в этом – работа того подсознания, которое обеспечило указанное органическое единство произведения, выполняя замысел сознания выразить мощь, мол, науки (то есть – математики, то есть – геометрии).

Если быть формалистом, то перед ним новость, и ура: органическое единство (эстетическая ценность) обеспечена гнутыми и негнутыми плоскостями всюду-всюду. Оно же – идейное единство: мощь науки.

А подсознательным идеалом выражено следствие из такой Скуки Этого мира, как царящий Распад, Смерть, бессилие науки.

Анекдот в том, с чего я начал писание статьи – спросил поисковик: “(Несчастье | беда | болезнь) художника Гриса”. И Гугл (не Яндекс) нашёл в первом же сайте списка:

"Тяжелая болезнь легких привела к ранней смерти художника” (https://vakin.livejournal.com/417798.html).

Я-то не формалист. Мне важно нейти то нецитируемое, что всё в произведении породило (кроме того, что порождено сознанием). Я рассуждаю просто: ужасно корёжит автор натуроподобие – значит это от чрезвычайно переживаемой негативности какой-то.

До конца XIX века выражения такой чрезвычайной негативности стеснялись. А потом перестали.

Тем паче, что формалисты ввели в достоинство средства выражения этой чрезвычайной негативности, будто не её они выражают, а нечто цельноположительное.

Это как я такую передачу слышал на русскоязычном ТВ Израиля. Журили русскоязычных, что они не обращаются к врачу, если болит у них не тело, а душа. Считают это стыдным. Тогда как можно взглянуть на обращающихся (нерусскоязычных) как на людей сильных, мужественных.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/YxhpJkTqhALDjAw9