Надуманный смысл*.

Давайте проследим за рассуждением Хюбнера. А дальше - сами в том же духе…

19-е столетие доказало могущество науки и техники? – Доказало. – Значит, объективность, если подходить максималистски, это всё, а субъективность – ничто. А в объективности что ударное? – Математика. – Значит, всё состоит из простых геометрических фигур. В этом суть всего. Так если рисовать, скажем, портрет Пикассо, то надо не то рисовать, что видят глаза, а то, как мы мыслим черты его лица в геометрических фигурах.

Вот его обычный портрет.

Нос кривой. Из трапеций. Значит, так и надо рисовать. Брови - ломанные, а не круглые. Глаза, как у клоуна подрисованы, треугольные. Подбородок - бесформенный. - Смешать там всё, что ниже носа. Нельзя сказать, что симметричное лицо у Пикассо - вот и сместить всё относительно всего. Это и будет его суть. Пробор только прямой. - Так и сделать. Волосы тёмные. - Тоже так и сделать. Но вообще всё не очень отличается от телесности. - Вот и дать почти монохромность. Шеи нет, утонула в костюме. - Лишить его шеи. А костюм выпятить. Его суть - в костюме. И раз наука - перец всего, то и костюм - как книга. В ней главное - листы. Вот их и надо подчеркнуть. Много листов. А поскольку Пикассо единомышленник и тоже всё считает на самом-то деле состоящим из геометрических фигур, то это всё будет фоном и - из граней, граней, граней.

Теперь можно вернуться обратно. Перед нами - продукт сознания. Как наука. "Аполлинер, один из первых интерпретаторов кубизма, говорил, что кубизм — это "научная живопись"” (Хюбнер).

Но это так они сами про себя думают. А на самом деле это чистейший субъективизм. Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу. Солипсизм. Вперёд, к "к воспринимающей субъективности, поскольку наука отняла у искусства объект как предмет мыслящего познания. Но разве не был данный объект конечным продуктом как раз этого познания? Не была ли наука следствием конструирующего рассудка, <…> который разлагает природу на ее элементы, изучает <…> затем вновь объединяет их в некоторую целостность? <…> Разве не учил Кант, один из величайших теоретиков оснований науки, что познанный объект частично воспроизводится субъектом в определенных процессах познания именно потому, что он лишь благодаря операциям сознания становится тем, чем он затем является? Субъективность заключена, таким образом, не только в восприятии, но и в мышлении, она содержится в чувственности <…> Но если субъект порождает свой объект, если он частично порождает саму действительность, если человек, как уже полагал Декарт, является maоtre et possesseur [хозяин и владелец] этой действительности, если современный человек, человек века естествознания и техники, именно в этом видит свою сущность, именно из этого черпает свое горделивое самопонимание, почему же его суверенность, его производящая креативность не может выразить себя в понятии и мысли таким же образом, как творчество художника, творящего свои предметы? Это вопрос <…> тот самый вопрос, который был поставлен кубистами <…>

Для кубиста тем самым в итоге исчезает различие между картиной и действительным предметом — ведь и та и другой являются продуктом сознания” (Хюбнер). Некий самообман силы, будто она всё может.

А на самом деле – уродство.

Мне это в политическом плане напоминает развоевавшихся США в однополярном мире. Ну сильны, сильны. Ничего не скажешь. Но брать и до суда в России объявлять свои санкции против ещё неосуждённых, а может, окажется по суду, что и невиновен кто-то…

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/85.html#85

*- Вывод неверный. Верно в http://art-otkrytie.narod.ru/gris2.htm