Оттуда, где его нету…

.

Розалинда Краусс поманила меня миражом, что я не единственный, кто применяет теорию художественности по Выготскому (т.е., что произведения неприкладного искусства рождаются подсознательным идеалом). И стал всё подряд у неё читать. Ну и она всё огорчает и огорчает меня.

"Для авангарда оригинальность – это подлинность в прямом смысле слова, это изначальность, начало с нуля, рождение. Маринетти, однажды вечером 1909 года выпав из машины в полную воды канаву, поднимается из нее, словно из околоплодных вод, чтобы родиться заново и стать – без помощи каких-либо предшественников – футуристом” (https://studfile.net/preview/4366716/page:8/).

Ну не бывает так.

Она что: не знает, что есть минус-приём? – Это когда ничто в произведении не указывает на то, что все знают и не одобряют. Это натуроподобие в нашем случае с футуризмом. В России он родился через год после его рождения в Италии. И, если там, - от такого варианта прогресса как, наконец, модернизация страны, на 300 лет отставшей от Англии (огораживание, лишившее крестьян земли). То в России – от такого варианта прогресса, как социальная революция. В Италии, хваля Прогресс, надо было подсознательно закусить до боли губу (корёжить натуру) из-за бед итальянского крестьянства от этой модернизации. А в России – то же самое – от массового предательства интеллигенцией революции, потерпевшей поражение в 1905 году.

То есть прошлое (натуроподобие) является неотъемлемой частью противочувствия (с натурокорёжением), чтоб в столкновении родилось вдохновение (у автора) и катарсис (у восприемника), подсознательным содержанием которых является хвала Прогрессу.

А дурак-Маринетти думает, что натурокорёжением он создаёт эстетически новое. Формалист. ЧЕМ – ЧТО. Натурокорёжением – новое.

И Краусс – туда же! (Хоть и слышится в её голосе голос Маринетти.)

Так хорошо б только это.

Не только футуристы (эти, так сказать, коллективисты) воспользовались натурокорёжением, а и индивидуалисты: ницшеанцы активные и пассивные (пробуддисты). Одни в метафизическое иномирие убежали, другие в околонирвану.

Владимир Бурлюк – в околонирвану.

В первом русском литературном произведении футуристов “Садок судей” (1910) он сделал 9 иллюстраций с использованием натурокорёжения,

и за то одно был признан футуристом.

А вы посмотрите (особенно это с одноглазыми лицами чувствуется), какой неконтакт веет. От профилей (это, собственно, всё остальное) – то же, в общем. И что такое неконтакт, как не малочувствие? Околонирвана.

Или вот.

Чтоб на вас изображённое не произвело впечатление, как и в самом деле пейзаж, это всё превращено в как бы витраж. И тем сила действия на вас уменьшится. Что и хотелось подсознательному идеалу автора передать вашему, зритель, подсознанию. И вы таки впадаете в какое-то отупение перед этим чёрт-те чем.

Согласитесь, что то же намерение.

Особенно отрешённость сквозит здесь.

Как бы плоскость, кружочками покрытая, чтоб объём не чувствовался.

Да и здесь.

Всё как бы смазано.

Только и ценности, что умопостигаемое происхождение из подсознательного идеала.

Причём нисколько не молится человек на "оригинальность”. Трёх человек одноглазыми не постеснялся изобразить. В виде витража представить и интерьер, и пейзаж.

И достаточно было покорёжить натуру, как его приняли в авангардисты. А какой Владимир Бурлюк авангардист, если удирает из плохой действительности во что-то вроде нирваны?

Закрыв глаза на минус-приём (и не зная про подсознательный идеал), Краусс зачем подняла на щит "оригинальность”? – Не поверите. Чтоб то и другое впустить в свою теорию под другими именами. Она смутно чувствует, что в художественности должно быть противоречие, и к нему ползёт. Формула Выготского: 1 + 2 = 3. 1 – минус-приём, 2 – плюс-приём. 3 – вдохновение (катарсис).

А что Краусс?

Речь про 2 и 1, что у Выготского.

Чтоб оставить авангардизм в художественности-противоречивости Краусс приходится просто цирк устраивать из искусствоведения.

Она берёт себе в голову вещи Мондриана…

(Представьте себе, КАК он разочарован во всём Этом мире, если ТАК относится к скорой победе над нацизмом. Мондриан всё линии рисовал, решётки, как выражается Краусс.)

И за выготское 1 Краусс принимает холст, который представляет собой решётку из нитей основы и утка, а за выготское 2 принимает нарисованную решётку:

Решетка выражает… молчание, более того, она выражает отказ от речи [наверно, имеется в виду, что речь – как цепь: одно звено следует за другим]. Абсолютная статичность решетки, отсутствие в ней иерархии, центра или какого-либо разнообразия подчеркивают не только ее безотносительный характер, но и – что важнее – ее враждебность к повествованию. Решетка, непроницаемая и для времени, и для событийности, преграждает языку дорогу в сферу визуального, результатом чего становится молчание…

Для тех… кто видит истоки искусства… в неком единстве с эмпирической реальностью [с выражением подсознательным идеалом духа времени – разочарования в Этом мире – выготского 3], сила решетки заключается в ее способности воплощать в себе материальную основу изображения [решётчатого холста – выготского 1], так что образ картины как бы рождается из способа материальной организации изображения [из выготского 2, из нарисованного]…

Может быть, именно из-за этого ощущения начала, свежести, отсчета с нуля [выготского 1, холста] художники один за другим выбирали решетку и делали из нее среду, внутри которой разворачивалось их творчество, причем каждый работал с решеткой [с изображением, с выготским 2] так, словно только что открыл ее [выготского 3, разочарование в Этом мире]…

…храм удовольствия зиждется на возможности существования семиотического знака [выготского 2] как нерепрезентативного и непрозрачного [не выражающего выготского 3 прямо], так что означающее [выготское 1 + выготское 2] становится излишним для воплощенного означаемого [выготского 3]. Но с современной [ницшеанской] точки зрения, с той точки зрения, что нам, собственно, и присуща, мы понимаем, что воплотить [дать образ, а не выразить иномирие катарсически] означаемое [выготского 3] невозможно; что его объектность, его сущность есть просто вымысел [лучше бы сказать: идеальность, продукт духовный]; что всякое означающее [выготское 1 + выготское 2] само по себе есть прозрачное означаемое [выготское 3] уже случившегося решения [решение подсознательного идеала иномирия] сделать его [выготское 1 + выготское 2] носителем того или иного знака [лучше сказать: катарсического выразителя, т.е. выготское 1 + выготское 2]" (Там же).

Извините за публичность попытки разобраться в этом цирке Краусс.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/ZHOk48gZhVpEMwU6