Через 40 лет после выхода фильма Боголюбова и Полока “Мелодия на два голоса” (1980), показанного на днях по ТВ, становится ясно, что он отвечал социальному заказу власти в СССР, решившей притормозить прогресс. (Благодаря Фурсову я на днях узнал, что был свёрнут курс на внедрение Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации, при которой управление хозяйством перешло бы от партократии к технарям. При этом была возможность "обогнать США в области разработки и использования вычислительной техники, не догоняя их” (Википедия). Курс был взят не на победу над капитализмом, а на конвергенцию с ним. Что всё вместе обеспечило материально-технически предательство коммунизма и развал СССР.)

Всего этого режиссёры не знали, но чуяли. И, получается, выполнили социальный заказ по успокоению народа. Чтоб не порывался КУДА-ТО из жизни, не ведущей к коммунизму. – Социалистический реализм в худшем смысле этого слова. Ибо лучший смысл декларировался не так. Лучшему социалистическому реализму вменялось чуять, - в отличие от просто реализма, - не просто новое в социуме, а прогрессивно новое. Ну а отказ от курса на коммунизм прогрессом не был. Следовательно, можно подозревать фильм в простом реализме. Если несгибаемый Хуциев в “Июльском дожде” (1966) тоже почувствовал поворот к регрессу, но почувствовал траурно, - что выводило его из реализма в маньеризм, если несгибаемый Хейфиц в “Единственной” (1975) дрался из последних сил против регресса, - что выводило его тоже из реализма в идеостиль типа трагического героизма, - то прогнувшиеся Боголюбов и Полока с ними поспорили.

Вопрос только: от ума или подсознательно они это сделали?

Для решения привлеку собственное понимание коммунизма (в расчёте, что я не одинок в своём мнении).

Там работать станут роботы, а людям для полноты жизни останется жить преимущественно в искусстве, в самом глубоком – в неприкладном, которое, - в отличие от прикладного (о знаемом), - выражает подсознательный идеал автора (то есть – об автором незнаемом). Воспринимается неприкладное тоже не сознаниями, а подсознаниями восприемников. Причём они все будут миниискусствоведы, и потому смогут из своего подсознания в сознание художественный смысл перевести. Непередаваемая тонкость переживания сотворчества.

По фильму похожее будущее подаётся как утопия. – Сокурсник, красавец, в студенческой столовой хочет произвести впечатление на красавицу Алёну:

А Алёна ест и слушает в вполуха, потому что следит за временем: ей назначил свидание не меньший красавец, слесарь. Вот он таки произвёл на неё впечатление,

представ мексиканским бандитом в сомбреро и с пистолетом.

Нет, она в сомнении, ей не о чём говорить с Кириллом. Они даже ссорятся и расходятся. Но поздно. Какая-то магия любви их успела связать, и им плохо друг без друга. И он ей звонит, и они мирятся. И он к ней приедет, и звучит припев песни:

И фильм кончается.

Всё – просто.

И я повторяю вопрос: есть в фильме что-то, что есть след подсознательного идеала этой простоты любви? Странность какая-то есть?

Есть заразительное настроение нарастания влюблённости. Это не то. Есть эпизоды, проявляющие лучшие качества Кирилла (он отбивает нападение хулиганов на Алёну, и он сворачивает в стену, чтоб не задавить своей только что купленной легковушкой двух пацанов, наконец, он каким-то чудесным образом чует – находясь в грустном одиночестве после многодневной размолвки на верхней палубе речного трамвайчика, выплывающего из-под моста – что на мосту среди кучки студентов стоит и смотрит вниз Алёна, и они встречаются взглядами). – Всё это белыми нитками замысла шито. И чисто эффектом заражения объясняется, что я как загипнотизированный смотрел это кино.

Но само появление замысла?..

"К сфере сверхсознания относятся первоначальные этапы всякого творчества…” (Симонов. О двух разновидностях неосознаваемого, под- и сверх- сознании. http://www.isra-trainings.com/articles/holo/consciousness.html).

Я когда-то не среагировал на это кино. Почему? Потому что сам был уже десятый год как женат, браком по типу “как у всех”: мы идеально подходили друг к другу и уже не тревожило, что она меня, собственно, никогда не любила, а у меня любовь уже прошла, но я ни сном ни духом не желал что-то менять. Мне только и запомнилось, что сцена, как Кирилл предлагает любившей его продавщице Зине пойти и подать заявление в загс, чтоб родить в законе детей и прожить вместе до конца жизни; и они так и поступают; и, выйдя из загса, он предлагает разойтись по домам – в смысле жить-то вместе они по закону теперь будут только после свадьбы (а не до, как было в начале фильма). И она вернулась в загс и забрала заявление.

“Нельзя вступать в брак без взаимной любви”, - как бы говорят авторы, зная, получается, что без взаимной любви фильм не кончится. Она есть на свете, взаимная, вопреки тоске какой-то, разлитой в обществе без социальной перспективы и потому всё невзаимные любови в фильмах пользующем. Фильм-протест?

То есть – ничего совсем уж неожиданного. То есть – закономерная реакция на маньеризм Хуциева (на сверхбудущее, благое для всех) и трагический героизм Хейфица (вот-вот и победа). Да. Ещё на лживое барокко “Странной женщины” (1976) Габриловича и Райзмана (можно, мол, в любви и без трагедий).

“В любви запросто без плохого конца, - как бы говорят Боголюбов и Полока, - часто автоматически люди становятся взаимно любящими”. Барокко, соединение несоединимого (интеллигентка и рабочий). Естественное соединение. А не лживое.

Я сам знал одну такую пару. Мы все вокруг удивлялись, а те и в ус не дули.

Могло это быть и неожиданностью в кино, как след подсознательного идеала барокко.

Или, строго говоря, я не могу всё же решить?

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/vo-slavu-zastoia-tak-nazyvaemogo-5f9ebce19ac0705ae425be24