Я, грешен, раза три, кажется, не больше, публиковал один и тот же текст под разными названиями. Вообще же каждая статья претендует на новизну. Сколько б я ни заимствовал. (Я потому обильно цитирую заимствования.) Многие из статей я начинаю писать, не зная, к какому выводу приду. Начинаю – в смутной надежде.

Вот и сейчас я не знаю.

Сейчас у меня “запой”: искать подсознательное происхождение в общепризнанных шедеврах, чтоб доказать, что искусство от неискусства отличается наличием подсознательного.

Самоцитата:

“Произнесите вслух вот такие слова:

PENSIL

PEN

BUS

BOP.

Никто не прочтет четвертое буквосочетание по-русски. На втором-третьем слове в человеке уже успевает выработаться так называемая установка. В данном случае – установка на латинский шрифт. Человек не осознает ее, но она есть. И опыт с четвертым словом ее обнаружил”.

Я целюсь прицепить подсознательность установки к поступку Бальзака писать неистовым стилем кое-что в его “Неведомом шедевре” (1832).

Вот пример (один абзац критики Френхофером картины Порбуса):

Это говорит художник Френхофер и говорит, по воле Бальзака по отношению к нам, читателям, чтоб, как пошутил знаменитый персонаж: “забить Мике баки”. Для того такие длинные предложения. Даже от одной точки с запятой до другой случается 31 слово, а точек с запятой в предложении – 4. Причём впечатление у вас, обыкновенного человека, чуждого живописи, такое, будто вам толкуют о чём-то возвышенном. Работает магия специальных словосочетаний: "чтобы быть великим поэтом, недостаточно знать в совершенстве синтаксис и не делать ошибок в языке!”, “не чувствую воздуха между этими руками и фоном картины; недостает пространства и глубины”, “законы удаления”, “воздушная перспектива”. Чтоб вас впечатлить работают и роскошные слова: "прекрасное”, “мрамор”, “цвета слоновой кости”, “пурпурной”, “янтарной”, “души”, “творение”, “Факел Прометея”.

(Между прочим, в живописном отношении “говорится” совершенная банальщина. Ибо и обычным людям нравится в живописи “как живое”. Это происходит из-за, можно сказать, нашей генетической памяти, со средневековья. "В доренессансной традиции искусства понимались как выразители techne, умения копировать. Во многих дошедших до нас документах о художниках говорится как о магах, способных копировать реальность до полной неотличимости от оригинала” (http://magazines.russ.ru/nlo/2003/59/iamp-pr.html). Мои собственные воспоминания – одни из сильнейших – тоже такого же плана. Раз я в музее испугался, что меня захлестнёт и отшатнулся от картины Айвазовского “Волна”, такой большой, что на какой-то момент у меня из бокового зрения ушла рама, и мне показалось… Другой раз у меня увлажнились глаза от верности цвета травы в какой-то картине Ф. Васильева. Там прошёл или приближался дождь. Вне музея тоже сменилось освещение, видное через верхнее остекление: облако ушло, и заблестело солнце. И трава картины как бы ответила. Как живая!.. Но это не те переживания, которые призваны, по идее, вызывать послеренессансные произведения живописи: "…другую модель имитации — не природы, но идеи, некой высшей, идеальной платонической формы. В обиход искусства вводится понятие красоты (в платоническом смысле), идеала. Искусство, таким образом, отрывается от чисто ремесленного подражания природным объектам и вводится в область философского осмысления бытия” (Там же). Вот это таки – высокое! Да ещё и родом из подсознательного постольку, поскольку художник не может это выразить словами.)

А Бальзак грубо поэксплуатировал наше профанство. Но он ничего не мог с собой поделать – его несло. Ему нужно было создать впечатление неистовства Френхофера на почве высокого. (Как факт, Бальзак в одном месте вложил в уста этого своего персонажа и прямо противоположные, так сказать, натурализму слова: "- Задача искусства не в том, чтобы копировать природу, но чтобы ее выражать. Ты не жалкий копиист, но поэт! - живо воскликнул старик”. Не исключён и промах Бальзака в противопоставлении немцев, "сурового очарования сухости”, итальянцам "иллюзии светотени”. Если он и промахнулся – не беда. Он литератор и впечатлением нашим от компоновки и звучания слов играет на наших душах, а не точным смыслом вырвавшихся слов.) Нужное впечатление он создал. Сперва Френхофер в наших глазах вознёсся, а потом пал.

Покороче стали высказывания Френхофера, да?

Кончается произведение так:

Кончается вполне обычным стилем письма.

Это как с революцией и после её поражения:

"Революцию 1830 г. он [Бальзак] встретил не без энтузиазма. Однако вскоре пришло и отрезвление <…> “После бойни – победа; после победы – делёж”” (Затонский. Европейский реализм XIX в. Киев. 1984. С. 172).

А он, Бальзак, был человеком, восхищавшимся своей способностью видеть вглубь. И глубь была – торжество денег. Страсти двигали людьми, а побеждали деньги. Его пьянило умение видеть суть, поэтому у него – "…жалкое безумие Френхофера <…> - не что иное, как “снятие” романтического своеволия личности <…> Своебразной антиромантической акцией (направленной <…> против самого себя)” (Там же. С. 184). “у его “неистовства” - своё лицо, лишь внешней гримасой напоминающее прочие [романтические, как у Гюго]" (С. 172).

И как же теперь мне быть с вышеупомянутой установкой, которая ведь не на новаторство направлена, а на шаблон?

Я думаю, выход такой.

Шаблон – это образ общественного. (Языка в вышеприведённом психологическом эксперименте по выявлению подсознательного.)

“Неведомый шедевр” писался после поражения революции и должен был сохранять её неистовство. Но революционное неистовство было во имя коллективизма. А Деньги как всесила работали на индивидуализм. Надо было коллективистское по происхождению неистовство направить на индивидуалистские притязания. И получиться должен абсурд.

Но так “рассудило” подсознание. Сознание в этом не участвовало. Как факт, как бы ни был по части живописи необразован простой человек, читатель XIX-го, да и много каких около веков, он удовольствие получает от КАК живое. Но не более. Древнее переживание огромности от изображения объёмного (вожделённого бизона, на которого нельзя охотиться) на… плоскости – давным-давно стёрлось в людях. И осталось только неогромное. Как и со стихами случилось и с рифмоплётами. Объём – на плоскости… упорядоченность звучания – в неупорядоченном. Всё давно привычно.

Достаточно было подсознанию Бальзака Френхоферу подсунуть рисовать женщину, пусть и куртизанку, но всё же женщину лишь КАК БЫ общественного пользования при персональном пользовании ею имяреком-зрителем… Френхоферу с притязанием стереть разницу между “как живая” и “живая”… как искомый сознанием абсурд получался готовым. Сознанию осталось только овеществить его в помешательство Френховера.

О подсознательности происхождения свидетельствует только немыслимость этого “стереть разницу между “как живая” и “живая””.

Нет, можно, конечно, клевать меня, что выдумать абсурд можно и сознательно – сделать просто против нормы. Мне, однако, кажется, что я угадал верно.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/307.html#307