Он мне подозрителен тем, что создал впечатление, что мне нравится, что он такой советский: добрый и учительный. – Странно. За это не должен бы нравиться именно мне, за дидактику произведение вообще отлучающему вещь в околоискусство. Но, факт налицо: нравится. Я его с интересом смотрел. Хоть взялся смотреть от тоски неверия в любовь, показываемую в современных сериалах. Я на него наткнулся на канале “Культура” на месте, где Крош предаёт Петю, друга, ухаживающего за Зоей. И аж целует её. – Вот мне и захотелось посмотреть всё от начала до конца. И это оказалось приятным занятием. – Почему? Почему? Неужели я пал жертвой образного психологического исследования того, как именно нравственно чистая человеческая особь не грязнится?

Но это ведь жанр, называвшийся в 19 веке физиологией. Очерк. Почти наука. – Как тщательно разрабатывается хитрость Вэна… Казалось бы, от такого мастера интриг не увернуться шестнадцатилетнему пацану. – Но это ж даже не эстетическое переживание… Это восхищение тонкостью хитрости.

И меня раздражали поэтические вставки, новеллы, сопровождающие каждую новую нэцке. Как что-то чуждое фильму. И я не верил, что Крош таки с любовью рассматривает фигурки. Они меня не восхищали, новеллы тоже. В фильме предъявлялся типичный подход художников к стильности как цельности, визуально заключающейся в примитивизме и колоссальной тщательности полировки поверхности. Не мог пацан вдруг в эту цельность вчувствоваться.

Но меня пронзили такие слова об этом фильме:

"Примета 1970-х — в те годы было модно разбираться в искусстве, иметь дома альбомы с репродукциями, заводить знакомства с художниками и — антикварами. Жить в центре. Увлекаться изысканным... чем-нибудь… Массово народ любил импрессионистов, Серебряный век и валом валил на Джоконду и Тутанхамона” (https://zen.yandex.ru/media/zina_korzina/pochemu-mne-dorog-film-kanikuly-krosha-5ea6b616e391b234dce8814f).

Я сам был такой, уже больше 10 лет занимался искусствоведческим самообразованием.

И тогда я вспомнил о тексте, который читал в эти дни (вы извините, что он предельно сложный):

"… основа знакового воздействия художественного произведения – его смысловое единство, основа же его “реальности”, непосредственности – то, что в художественном произведении противится этому объединению [исследованию, как именно нравственно чистая человеческая особь не грязнится], иными словами, то, что в нём ощущается как непреднамеренное [то есть след подсознательного идеала автора]. Только непреднамеренность способна сделать произведение в глазах воспринимающего столь же загадочным, как загадочен для него предмет, назначение которого он не знает; только непреднамеренность… может… привести в движение весь жизненный опыт воспринимающего, все сознательные и подсознательные тенденции его личности” (Ян Мукаржовский. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 236).

Неужели может быть, что моё подсознание уловило подсознательный идеал авторов (сценария, Анатолия Рыбакова, и режиссёра, Аронова – идеал далёкого будущего, коммунизма, в котором, работать будут роботы, а люди – жить искусством)? А подсознание это ж не сознание. Вот я и не понял, почему мне фильм понравился. Мне понравилось общение подсознаний.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/podozritelnyi-film-kanikuly-krosha-600200eaf8b1af50bb0cde13