Доказательство того факта, что художники по натуре стихийно выражаются противоречиями (и в том состоит артистизм), а иногда они противоречиями же выражают своё подсознательное (когда осознанно – это мастерство). Я сосредоточусь на доказательстве этого иногда подсознательного. Оно же – художественность, по Выготскому.

Спросите, зачем доказывать, если Выготский это уже доказал? – Отвечу: критики всего мира не приняли его теорию к практическому и осознанному применению (лишь иногда, не осознавая, её применяют, причём бывает, что до того, как она была опубликована – в 1965 году; например, последний по времени случай, когда я на это натолкнулся – Кнакфус, умерший, когда Выготскому было только 19 лет; Кнакфус написал о “Моисее” Микеланджело: "основная тайна воздействия Моисея заключена в художественном противопоставлении внутреннего огня и внешней неподвижности позы”).

А предпоследним случаем неосознаваемого применения критерия Выготского, с которым я столкнулся, был такой:

Юмор – в неожиданности. Он есть и там, и там. Во втором случае неожиданностей больше по числу: и несоответствие цели и средства, и нарушение в двустишии рифмы (ненарушенная была б “лицу-хочу” - ассонансная рифма, совпадают ударные гласные). Может, ещё по какому-то признаку неожиданность второго произведения больше. Анализировать трудно, хоть объект анализа – неожиданность.

Ещё труднее – осознать тот катарсис (термин Выготского), который происходит от столкновения ожидаемого (1) с неожиданным (2). В юморе – это демонстрация здоровой игры духовных сил, выплеска умственной энергии через край.

А ещё труднее – признать, что этот катарсис (3) есть результат столкновения 1 и 2, и что он постижим в акте (4) последействия (термин Выготского) искусства (ибо юмор – это искусство).

Ну и совсем кажется ненужным утверждать, что упомянутый катарсис есть явление подсознательное, что он есть акт общения двух подсознаний: художника и восприемника, - и что неожиданность есть внешний признак присутствия тут подсознательного.

Если я добавлю, что таким же внешним признаком присутствия подсознательного является некоторая непонятность произведения, то и это утверждении может показаться ненужным.

Такая бытовая нетерпимость – обычна. Не понятно другое. Как получилось, что искусствоведы всего мира проигнорировали для своей практики теорию Выготского?

Вот я и займусь демонстрацией неожиданностей и непонятностей, про которых (не понимая, что это неожиданности и непонятности) пишет упомянутый Юлий Андреев.

1.

"Стихи Аллы Кириковой талантливы и красивы, как зеленоватый онежский жемчуг. Многообразна и прекрасна русская поэзия” (28.01.2004 http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=433#433).

1а.

Так какая-то непонятность есть хотя бы от того, что почти нет знаков препинания.

"Если текст специально написан так, чтобы было трудно или невозможно понять, где заканчивается одна мысль и начинается другая, если текст предполагает стремительное, беспаузное чтение, если автор хотел, чтобы читатель терялся в тексте без ориентиров, как герой теряется в своем внутреннем или окружающем его мире, то отсутствие знаков препинания вполне уместно” (http://litcult.ru/blog/17456).

Я в некотором отношении хорошо помню, как я всё сильней и сильней влюблялся в свою будущую жену. Это начиналось, как обыкновенная курортная интрижка. Неудачная на каждом этапе. И я каждый день за то давал себе задание завтра прекратить её. И… непостижимым образом завтра оказывалось, что я уже другой, ибо то, что для меня важным было вчера, не представляло никакой ценности сегодня. И я вчерашнего задания прекратить не выполнял.

Это было похоже, как если б я сорвался с обрыва, цеплялся за траву и кочки пальцами, чтоб задержаться и вылезти, но травинки отрывались, кочки выворачивались, и я сползал и сползал к отвесному месту, где мне конец. Только на обрыве у меня был бы страх или оцепенение переживаний (было со мной такое на реальной круче). А тут – каждый раз я испытывал огромное облегчение, оттого что можно себя извинить изменившимся обстоятельством: новым мной. И как я ни хотел дать себе отчёт, что со мной происходит, - у меня ничего не получалось, и я махал рукой.

При ежедневных поражениях борьбы с собой я был… счастлив.

Наличествует ли противоречие между имеющейся в виду правильной пунктуацией и её отсутствием в приведённых стихах? – По-моему, да. И столкновение Порядка с Хаосом даёт высший порядок, осознаваемый как любовь.

Но это слово, "любовь”, присутствует и в разбираемом стихотворении. А по следствию из теории Выготского оно должно было б отсутствовать.

Не права теория, или не прав я со своим осознаванием?

Наверно, не прав я. Наверно – не любовь тут, а влюблённость.

Подсознательное трудно переводить в сознание…

Есть ли ещё противоречия?

Есть.

Любовь – это дольше, чем сегодня.

Я подозреваю, что итог этих столкновений – сверхценность мига. Если посметь возвести это к какому-нибудь типу идеала, то ценность мига характерна для импрессионизма и ницшеанства (да простится мне перечисление однородными членами предложения неоднородных понятий).

И все эти рассуждения годятся для какого-то приближения к освещению некоторой непонятности, что чувствуется в стихе. Приближения – не больше.

Тогда зачем эти рассуждения вообще?

Ну, хотя бы, например, для доказательства, что эти стихи отличаются от графоманских.

Но для этого хватит же и написанного Андреевым?

Хватит, если ему лично верить. Или если верить его тону, уверенному, лаконичному и изящному.

Но вера… Как-то не для меня.

1б.

И тут, конечно, есть некоторая непонятность ("Бежать к тебе... Сколько ж ты длишься ночей?” Кто этот “ты”, если измеряется он количеством ночей?). И неожиданность… Стук мака в коробочках цветов это как слышать рост травы… Тонкость – чрезвычайная.

Но тут нехватка знаков препинания означает другое переживание:

"…стихотворение читается на одной ноте, читатель переносится в атмосферу, сравнимую с прослушиванием механического голоса, произносящего цифры: “пять семь восемь двадцать пять девять восемь девятнадцать”” (http://litcult.ru/blog/17456).

Нечто тягостное. И лексически оно поддерживается: "Вновь”, “бессонная”, “скучает”, “Сколько ж ты длишься”, “печали”.

Меня можно поймать, что в первом стихотворении я увидел столкновение имеющейся в виду нормы пунктуации с отклонением от неё, а тут что-то не хочется.

Чего стоят мои оправдания, что там я чувствовал что-то третье, нецитируемое – ценность мига, а тут не чувствую, а чувствую только второе, иносказательное, цитируемое – нуду… И даже первое, “в лоб” сказанное – скуку.

Или это опять моя ошибка (как и там – с любовью)? Ошибка и анализа, и синтеза…

Противоречие, конечно есть. И не только в пунктуации, а и лингвистически оно тоже поддержано: "белой сиренью”, “вознесенью”, “Огонь вдохновенный”, “летит”, “нараспашку”, “Приснишься”. И результат столкновения – как в словах той песни: любовь никогда не бывает без грусти, а это приятней, чем грусть без любви.

Так что Андреев и тут не ошибся.

2.

"Ямакова пишет стихи, в отличие от местных графоманов и графоманок, которые водят пальцем по манной каше собственной инфантильности. В настоящих стихах, господа крохоборы, ошибок не бывает…” (07.01.2004 http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=427#427).

2а.

Взял, что покороче. Перепечатал. Ещё не читал. Уподобиться, что ли крохоборам, чтоб… А просто так. "…пройти по улице марата, / пройти вокзальные ворота”. Где-то мелькнуло передо мной, что это Питер. Открываем гуглокарту. Так и есть: от улицы Марата в 500 метрах находится Московский вокзал. Прав Андреев. Ошибки нет. Читаем дальше. Хм. Надо перечитать. Весеннее беспокойство беспричинное. В Москву дёрнула. А там – то же… Смешно… Жизнь – плоха! Скучно. Отсутствие заглавных букв после точек – это порыв вон от символизма с его заглавными.

Ну ясно: перед нами – иносказательное выражение ницшеанства (противополюса символизма).

Это мировоззрение, увы, часто избирает лишь образное выражение себя, без противоречивости текста.

Или это доведение скуки до предвзрыва… В данном стихотворении – всё, ну всё плохо: "уценка чувства”, “изнанка лиц” (аж представить страшно), “цинга фасадов” (ну да, до 300-летия, что в 2003-м, оставался ещё год, и Питер – я его видел в 1998-м – выглядел ужасно), "в помощь лишь лимонка” (граната, чтоб взорвать, к чёртовой матери эти трущобы сплошные), "в настоящем же - волынка” (скука – в смысле). И название подстать: Той же. Подруге, так называемой. Которая обрыдла. Да и друг ("забыв уведомить кого-то”)… - Всё – плохо на этом свете. Не меньше ("мне очень мало, слишком мало”). Надежда только на иномирие. Это можно даже процитировать: "..........................................”.

Нашла-таки Ямакова, как выразиться напрямую, а не условно, как это принято в искусстве. На предвзрыве не удержалась, как Чехов удерживался.

Но всё это настолько необычно для обычных людей, что я не рискую назвать это иллюстрацией знаемого, то есть не искусством первого сорта.

Моя идея-фикс называть искусством высшего сорта то, что происходит из подсознания, заставляет меня – быть может, опрометчиво – нахально заявить, что Ямакова не осознавала свой идеал как ницшеанство. Исключительность этого переживания даёт мне нахальное (признаю) право считать, что как всегда в искусстве мы тут имеем дело с неожиданностью, как признаком подсознательного.

Браво, Андреев.

Проверить, что ли, себя и Ямакову?.. И Андреева…

Себя я проверю на предмет чего? – На предмет проверки моей идеи, что серьёзное творчество (движимое выражением своего подсознательного идеала) не может быстро изменяться, т.к. идеал – субстанция инерционная. Следовательно, ближайшее к разобранному стихотворению окажется движимым тем же идеалом.

Другое дело, что и пройдя проверку, идея не приобретёт статус научной. Это как в каком-то племени тумба-юмба жрец молитвой утром поднимал солнце из-за горизонта. И факт: солнце таки поднималось. Племя делало вывод, что жрец ЗНАЕТ истину.

Но всё-таки…

2б.

Что непонятное есть? Есть: "церквями расцветали раны”. Церковь на крови, что ли?

Всё остальное – ясно. Ахматовская тема (Ты куришь черную трубку): "вы были в сигаретном дыме”. Всё та же ницшеанская тоска от невозможности счастья в этом мире. И Ахматова ж – ницшеанка.

Проверку моя идея и Ямаква выдержали, но…

Тут мне труднее приписать подсознательное происхождение стихотворению Ямаковой. Не знать знаменитого стихотворения Ахматовой Ямакова не могла. А вот – повторила ж тему.

Как мне спасти вкус Андреева? Предположить, что он не знал этого знаменитого ахматовского стихотворения? Или предположить, что сносно перепевать великую Ахматову – это тоже что-то?

Ладно, простим Андрееву.

Но это – Андреев более чем 10-тилетней давности. Что могло стать с человеком преклонных годов за это время?

Могли появиться промахи и посолиднее. И – вот:

3.

3а.

"На давней встрече писателей с читателями, которые очень часто проводились в советское время, меня однажды спросили – открылись ли вам какие-нибудь тайны, которые волновали вас с детства? Я, конечно, ответил на вопрос этой юной читательницы, но не особо вдаваясь в подробности. Слишком уж щепетильной оказалась тема, а точнее, она больно касалась моей личной жизни. К этому вопросу я мысленно возвращался не раз в последние тридцать пять лет, и каждый раз ответ обрастал подробностями, деталями, неожиданными воспоминаниями, очень печальными для меня, особенно в детстве, юности” (Рауль Мир-Хайдаров. Пропавший без вести. http://www.pereplet.ru/text/mir_haydarov05dec15.html).

Таково начало этого якобы эмоционального текста.

А начало ж всегда очень показательно, задаёт тон. Но ладно, я процитирую место, где мои глаза чуть не увлажнились (это после рассказа, как, чтоб поднять дух солдат, 38 дней не могших взять Брестскую крепость, на её плацу немцы устроили парадное награждение победителей, как вдруг из подвала вышел слепой офицер Красной армии и, печатая шаг, подошёл к генералу, положение которого он определил по командирскому голосу того, и выстрелил себе в висок):

Слово "Жаль” таки есть. Но не проявляется ли эмоция у читателя от столкновения сухости текста с героизмом темы? Не есть тут стихийно организовываемый художниками всех времён и народов катарсис от противочувствия, которое возникает от текстового противоречия?

Что произошло с Андреевым за 11 лет? Сдулся? Не потому ли он сменил фамилию (на Домбровский)?

3б.

Ну что у Васильевой непонятного или неожиданного? – Ничего*. Андреев-Домбровский, естественно, вспылил. Не совсем ещё сдулся.

Но.

Между выступлениями Андреева в своей колонке 11 лет назад и теперь есть разница. Раньше в заголовках было слово поэзия, а теперь нет.

Я объясняю это так.

Человек ориентировался на свой вкус. Это материя иррациональная. А Андреев – человек рациональный. Чтоб не вступать в противоречие с собой, он старался сказать покороче. В принципе хватает одного слова: хорошо или плохо, - если считать что его, Андреева, функция – привлечь публику к тому, что читать стоит, и отвратить от чтения нестоящего. Ну, немного внушительности, изящества. Но – возможностей разнообразить выступление мало.

И, вернувшись через 11 лет в свою колонку, он прекратил это дело вообще.

И вдруг он видит в дискуссионном клубе меня с принципами, системой. И подозревает, что в статьях – огромное разнообразие в зависимости от конкретики произведения, которых бесконечное ж множество. Он-прежний и лаконичный уязвлён.

Я люблю делать поползновения проникать в подсознание людей… Так я предполагаю, что он подсознательно взревновал. И если я не ошибаюсь, что я для него наиболее тут неприятная особь, то это именно по вышеугаданной угадке.

Но что мне он? Ноль. А зато я использовал его для ещё одного доказательства верности открытия Выготского, что такое художественность.

Вы ещё помните что?

Правильно. Противоречивость текста.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/331.html#331

* - Я, кажется, ошибся.