Почти 60 лет тому назад я объявил в душе своей войну искусствоведам, возмущённый непонятностью их талдычения об искусстве. Живописном, в первую очередь. Я поклялся самообразоваться и понять, почему Леонардо да Винчи гений. Самообразовался. Понял, почему Леонардо да Винчи гений. Но я в ужасе. – То, что смогло мне ответить на вопрос “почему”, никем (!) не применяется практически. Хоть оно способно объяснить, почему теперь берут произведения Алимпиева в Третьяковскую галерею. – Критика находится по-прежнему на нижайшем уровне.

Трудно даже найти в интернете названия работ Алимпиева.

Ну вот нашёл одно: серия “Битва вдали” (2004). Причём в разных местах – разные репродукции.

Впечатление, что серия представлена вместе с текстом автора. Жирным шрифтом – его слова (если это его слова), простым – моё толкование их.

Но я сначала дам итог разбора, а потом – как я к нему пришёл.

В 2003 году США напали на Ирак за, мол, наличие запрещённого оружия массового уничтожения (которого в итоге не нашли). Многие в мире были возмущены. Своё возмущение выразил и Алимпиев. В частности, присоединившись к гневу Бодрийяра в трёх статьях о так называемой “Войне в Заливе” в 1991 году международных сил против того же Ирака за вторжение в Кувейт, мол, ворующий иракскую нефть:

"Вопреки названию статей [во время американской военной и риторической подготовки — “Войны в Заливе не будет”, во время военных действий “Действительно ли идет Война в Заливе?” и после окончания всех событий — “Войны в Заливе не было”.], автор считает, что события “Войны в Заливе” и её жестокость действительно имели место, главный же вопрос в интерпретации этих событий: можно ли сравнивать то, что реально произошло, с тем, что было показано? И можно ли назвать эти события “войной”?” (Википедия).

Всё показывали по телевизору в реальном времени, но так, что нельзя было понять, это правда или нет. Война была бесконтактной. Бомбили самонаводящимися бомбами и ракетами с авианосцев, самофотографирующими для ТВ электронное прицеливание и взрывы, и не показывая жертвы.

Алимпиев и нарисовал буквально что-то непонятное. И даже к цвету крови имеющее невнятное отношение. Простое словесное объяснение, какое сделал я, привело б к краху если не карьеры художника, то судьбы картин данной серии. Поэтому он напустил тумана.

Поскольку я знаю, что Фридрих – романтик, а те, - в бегстве от пошлости окружавшей их пошлой буржуазной расчётливой жизни, - писали скорее пейзажи своей прекрасной души, а не реальные пейзажи, то предшествующая эпоха - это, получается, писавшая более реальные объекты – эпоха Возрождения, оппозиционная ещё предшествующей, средневековой, писавшей потустороннюю жизнь.

Тогда понятно, почему пространству даётся эпитафия (надгробная надпись). Не оно, пространство, цель и смысл изображения. А стремление души “подалi вiд свiту”. Нематериальное. Не потребительское, если актуализировать отторжение от эры Потребления.

Тут приходится прекращать писать и приниматься за чтение работы “Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости” (1936) Беньямина. Его статья кончается гневной филиппикой против Маринетти, эстетизирующего войну (1935-1936) Италии в Эфиопии. Что сродни статьям упомянутого Бодрийяра. Сама война представлена средством самовыражения масс так, чтоб не свергнуть эксплуататорский строй. Это самовыражение – оценивающая, но невнимательная позиция, как в кино. Балдение.

А ему противоположным является сосредоточение, созерцание. "…перед ним [живописным полотном] зритель может предаться сменяющим друг друга ассоциациям” (Беньямин. https://e-libra.ru/read/386699-proizvedenie-iskusstva-v-epohu-ego-tehnicheskoy-vosproizvodimosti.html).

В кино же только и успевай следить.

И когда были пики сосредоточения и созерцания, "скольжение взглядом” и аура, мол, произведение создано здесь, сейчас и в единственном экземпляре? – Первый – при подготовке Английской революции. Делать, мол, нужно, как Бог велит, а не, как власть. А "полемика — это гражданская война пером, которая, раз начавшись, вскоре заставит обнажить шпаги” (https://predanie.ru/book/215217-angliyskaya-bibliya-i-revolyuciya-xvii-veka/#/toc6). Второй раз был при крахе благого для всех Разума и Просвещения из-за крови Великой Французской революции, наполеоновских войн и последовавшего затем торжества пошлости в рационализме. Т.е. у упоминавшихся романтиков. Третий раз от ультраразочарования в скуке успокоившегося капитализма и, затем, в ужасах Первой мировой войны – у ницшеанцев с их идеалом метафизического иномирия и "школой асоциального поведения” (Беньямин).

Реакция на сосредоточение – рассредоточение. Развлечение. Оно – социально. Ибо вместо войны. – Дадаизм, кино, современное искусство.

Прощание Фридриха с чем? – С реальным пространством. А чреватость – из-за отсутствия любого пространства у Фонтаны. Этот опять серьёзен. – Почему? – Потому что Вторая мировая война была опять из-за притеснения рационализмом одних рационализма других (Германии, Италии). И после победы над ними уже все вместе дёрнули в эру Потребления. С живописью как валютой. А Фонтана взбесился и породил бедное искусство, так называемое, – порезы на холсте.

Зигует персонаж.

В сущности, Алимпиев мой единомышленник, что идеал ницшеанцев – метафизическое иномирие ("зазеркальное”). Супериндивидуалистский идеал. Как и у Кандинского, тоже взбесившегося беспредметностью против живописи как валюты. Ницшеанцы – это развоевавшееся развитие смирных лишенцев-романтиков, того же Фридриха. А вот насчёт "вектор вглубь” это то, что я называю недоницшеанством, вседозволенностью на этом свете. Пусть оно и тешится продолжением на том свете той же воинственной жизни, что и на этом.

Может, имеется в виду скачок от сосредоточенности ницшеанства (в своём асоциальном улёте в иномирие и не вмешательстве в дела этого мира) времени Первой мировой войны, - скачок к дадаизму (с его социальностью-внутренним-неприятием войны)? – Может. Алимпиев, наверно, готовит скачок к своему дадаизму против войны.

Это о том, о чём повествуется в “Слове о полку Игоревом”. Являющемся предметом гордости русского народа (а может, и украинского с белорусским).

Это Алимпиев в роли пацифиста. Он против такой гордости. Готовя своё “фэ” войнам с Ираком.

Как большинству человечества, смотрящего по телевизору на сверхточные дальние удары по Ираку, было безразлично, что там на самом деле делается. (Балдение в кино.)

Так происходит с людьми, разучившимися смотреть живопись и сосредоточиваться, зато умеющих балдеть под сериалы. С людьми города. Но – не деревни.

Так Алимпиев намекнул нам, большинству, какие мы бяки, не умея постигать его непонятные картины.

Вот реакция и награда: его берут в Третьяковскую галерею.

А по-моему всё у него от головы. Нет ничего от подсознательного идеала. Я б его в Третьяковскую галерею с такими якобы умными каляками-маляками не пустил.

Я в ужасе от состояния художественной критики в России.

Впервые опубликовано по адресу

http://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6375.html