Меня поразило, когда я узнал о такой технологической, скажем так, тонкости при управлении массовыми мнениями.

На каком-то из первых в США выступлений “Битлз” на концерте объявились несколько девушек, у которых стала истерика. И что из этого сделали заинтересованные люди.

Вспомнилось, что в молодости товарищи специально звали меня смотреть с ними ту или иную комедию. Я заразительно смеялся. Со мной им было хорошо смотреть комедию.

Но в истерику я не впадал. Максимум, что со мной случалось, это я прекращал смотреть на экран, потому что срывалось дыхание и болели мышцы живота. И я чуть-чуть подвывал, постепенно приходя в себя. И я понимал, что было с тем голосившим человеком, которого вынесли из кинозала на каком-то фильме про мистера Питкина.

СМИ о концерте “Битлз” лживо и согласовано объявили, что там случилась массовая истерика и ломка мебели. И на следующем концерте “Битлз” уже на самом деле ломали мебель. Что было тоже очень широко освещено.

Это было не единственное ухищрение.

И могла ли молодёжь всего мира через несколько лет усечь, что она является жертвой тщательно срежиссированной битломании? – Нет! Ни за что!

Взять того же меня. Я был неприятно уязвлён, обнаружив, что я не в курсе названий битловских хитов, которыми щеголяют знакомые в разговорах. Так я решил их перешибить. Чем? – Никто из них не мог напеть или насвистеть то, что пели “Битлз”. У меня был музыкально образованный двоюродный брат. С его помощью я за неделю научился свистеть “A Hard Day's Night. Вечер трудного дня”. Не имея музобразования, я не могу объяснить, почему мне целая неделя понадобилась. Какая-то там необычность с ритмом была. Его-то, наверно, моему немузыкальному окружению было не по зубам воспроизвести, да и вообще всем, мне кажется, потому что на меня неизменно все оглядывались, когда я принимался эту песню свистеть, чего не было при насвистывании советских песен. – На том моя битломания кончилась. Но совсем мимо неё я, как видите, тоже не прошёл. Во всяком случае, я себя считаю не поддающимся модным поветриям.

А теперь вспомним, с какой мелочи начиналась обработка масс.

Тот мой двоюродный брат, став американцем, оказался оболваненным, как большинство из них. И мне однажды удалось обнаружить ещё одно ЧУТЬ-ЧУТЬ, которым его оболванили, как и с битломанией.

Мне раз удалось его “разговорить”, и он описал, что он видел в репортаже CNN: как лётчик по приказу Каддафи бомбил протестующее против него сборище своих граждан. А телеоператор CNN это снимал и крякнул в микрофон удивлённо: “Бомбит!”. И из рассказа брата вышло, что взрыв бомбы, сброшенной с самолёта, был на линии между оператором и толпой за толпой (промазал лётчик), а самолёт летел в перпендикулярном к этой линии направлении. Так я задался вопросом, как можно промазать именно так? – Только если имитируешь бомбёжку толпы. Потому что, если б было настоящее промазал, то виден был бы телеоператору или недолёт по линии полёта самолёта, или перелёт, или попадание. А не то, что он увидел и снял. – Тем не менее, редакция CNN не заявила, что демонстрируется фейк. Нет. И тем дала понять, что вот-де лишнее доказательство, что Каддафи зверь.

Налицо опять ЧУТЬ-ЧУТЬ.

Такие ЧУТЬ-ЧУТЬ работают при неверном понимании Высоцкого.

Тот же мой двоюродный брат стал американцем, собственно, до переезда в США, в частности, тем, что считал Высоцкого борцом против тоталитаризма и советский власти, кровавой к своим гражданам в прошлом и достаточно жестокой к ним в настоящем. – Ошибочная оценка.

А у Высоцкого есть стихи “Новые левые — мальчики бравые…”. Явно негативные по отношению к новым левым.

За то, негативные, мол, стихи, что кровавая история СССР с его Дзержинским и Бутырками (как символом ГУЛАГа и 37-го года) их там, заграницей, ничему не научила, и вот они опять носятся с портретами того же Дзержинского и других социалистических силовиков и с лозунгом “Экспроприация экспроприаторов”.

Мой брат не одинок в таком понимании и этого стихотворения.

В таком понимании есть свои ЧУТЬ-ЧУТЬ, созданные мировоззрением ошибающихся. С данным стихотворением – тоже. Даже и после появления текстологического анализа черновика этого стихотворения.

Самое интересное, что и сам текстолог этого ЧУТЬ-ЧУТЬ в себе не замечает. Я процитирую и подчеркну то место, где это у него проявляется.

Всеволод КОВТУН” (https://users.livejournal.com/-o-tets-/485106.html)

Я подчеркнул, как видите, всего 9 слов.

Надо, конечно, много что знать (например, почему в СССР в кавычках официоз писал “новые левые”, и почему я, не официоз, тоже пишу их в кавычках, прочитав кое-что), чтоб упрекать Ковтуна за эти слова. Так я смею думать, что он весь материал знает. (Проблема лишь в том, что вы, читатель, вероятнее всего не знаете, и как мне с этим быть.)

ЧУТЬ-ЧУТЬ заключается в незамечании им слова "затычками”. Причём, не зачёркнутом Высоцким. Слово опровергает мнение Ковтуна, что именно разрушительна суть действий “новых левых”. Тогда как на самом деле она была спасительна для капитализма. Почему и писались “новые левые” в кавычках теми, кто это видел, кроме тех, кто эту функцию “новым левым” придал – Институт политических исследований (http://www.libma.ru/politika/sekrety_bilderbergskogo_kluba/p4.php). А получившие спасительную функцию затычки, получили её неосознаваемо, как и те, кто по воле Тавистокского института человеческих отношений схлопотал битломанию.

Слово "затычками”, имеющее ясный смысл советских кавычек при словах “новые левые”, заставило Высоцкого запутаться и бросить стихотворение.

Как мог Ковтун этого не заметить и написать подчёркнутые мною 9 слов? Ведь факт незачёркивания является тоже текстологическим фактом.

Ответ прост – мировоззрение не разрешило подсознанию, и подсознание обеспечило незамечание.

Такое же мировоззрение обеспечило моего двоюродного брата чутьём, что надо прекращать читать, что я напишу ему в ответ на его описание, что ему показало CNN.

Пословица “никто так не слеп, как тот, кто не хочет видеть” несколько грубовата из-за слова “хочет”, которое предполагает осознание, тогда как часто до осознания даже и не доходит.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/519.html#519

*- Это фальшивка. Доказано в https://vk.com/topic-50031359_28230182. Андреем Сёминым.

- Начнём разбираться.

Поверим, что Высоцкий был правша.

Нет: "Практика последних лет показала, что при производстве судебно-почерковедческой экспертизы прекращать сравнительное исследование почерков на стадии анализа общих признаков нецелесообразно, так как это может послужить основанием для ошибочного вывода. Это связано с появлением большого количества измененных почерков в исследуемых объектах и образцах, а также с неизученными закономерностями проявлений общих и частных признаков в почерках привычных левшей" (Учебное пособие: Общие признаки почерка. http://refeteka.ru/r-154191.html).

Может ли быть, что написано - правшой.

"Начиная с 80-х годов ХХ в. детям - природным левшам разрешается осваивать удобное для них леворучное письмо. Правда, возникают новые проблемы, которые требуют нестандартных решений - поза пишущего левой рукой, размещение пишущего прибора в руке, а также проблема освоения правонаклонных прописей. Освоение письма с правым наклоном приводит к тому, что дети-левши либо меняют положение тела (принимая чрезвычайно неудобную позу), либо вынуждены размещать лист бумаги горизонтально, что свидетельствует о некомфортности осваиваемого ими письма. Это показали наблюдения при получении экспериментальных образцов почерка левшей (в почерковедческой лаборатории ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и обработке результатов статистического анализа собранных материалов" (http://studbooks.net/1029416/pravo/ponyatie_pocherka_i_sovremennoe_sostoyanie_klassifikatsii_priznakov_pocherka).

Можно ли найти в рукописях точно Высоцкого (не в перечисленных А. Сёминым) "тренд смещения влево (от правого верхнего “угла” к левому нижнему)"?

https://www.youtube.com/watch?v=dAIakGujEKw

2) "… плотность почерка на приведённых копиях по сравнению с плотностью почерка Высоцкого на подлинных, достоверно известных его рукописях конца 1970-х примерно на 10 процентов выше (плотнее) в словах и ниже (разреженнее) в пробелах" (Сёмин).

Находим рукопись "конца 1970-х".

Это по http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/kritika/izotov-ryazanskaya-slovar-pesni-istoriya-bolezni.htm стихи 1976 года.

"Размеры почтовых конвертов — базируются на стандартных размерах бумажных листов: в конверт Е65 (110х220 мм) — (Eвростандарт) помещается сложенный втрое лист А4" (http://postkonvert.ru/razmery-konvertov/).

На моём экране расстояние между буквами “О” слова “Ох” и “й” слова “Дзержинский” = 180 мм. Предположим, что буквы “О” и “й” достигают краёв высоты конверта 110 мм. Первая строка стихотворения на моём экране занимает 130 мм. Тогда в реальности она занимает 130х110:180=79,5 мм. И там 29 знаков. На каждый – 2,7мм. 112,5% от 2,4. Сёмин прав. Но можно ли из этого выводить, что "Новые левые" - фальшивка?

Сёмин прав, но я сомневаюсь, что и это – мерило фальшивки. Плотность письма что-то не числится среди характерностей почерка в https://studopedia.su/18_28506_obshchie-i-chastnie-priznaki-pocherka.html.

Что если перед нами то, что называется "Высоковыработанный почерк отличается автоматизмом и согласованностью движений. В нем наблюдается, с одной стороны, многовариантность букв в зависимости от их места в слове и сочетаний с другими буквами" (https://studopedia.su/18_28506_obshchie-i-chastnie-priznaki-pocherka.html)?

8) "Буква “м” у Высоцкого также довольно “прямолинейна” – в копиях же она больше похожа на горбатую греческую “μ” (“мю”), а заглавная, к тому же, снова “грешит” лишней петлёй".

Смотрим.

Что такое "похожа на горбатую греческую “μ” (“мю”)"? Я даже не могу представить, чего ожидать. Опущенное начало буквы, что ли. Я такого не нахожу. Разве что в "Мао". Так там заглавная. А в продемонстрированных выше "мальчики" и "молоты" никакой "μ” Не видно. В "манят", "мне" всё то же. То же и в эталоне ("людьми") .