С. Воложин.

Стерджес. Фотографии.

Прикладной смысл.

У него прикладное искусство намёка для юных.

 

Скандал со Стерджесом (Sturges).

С фотовыставкой*, которую в Москве только что закрыли из-за общественного возмущения.

Я уж не помню, в каком это фильме было… С какой кинозвездой в роли…

Я, может, человек специфический. Например, я не запоминаю красавиц. Подозреваю, что это потому, что я смолоду счёл, что они не для меня. Раз со мной, пожилым, на улице поздоровалась какая-то встречная очень красивая девушка. Я кивнул в ответ и крепко задумался, кто это. И до меня как-то не сразу дошло, что это соседка по дому (дом четырёхэтажный с двумя лестницами), с другой лестницы она выходит, и в наших квартирах общая капитальная стена. – Это я к тому, почему я не запомнил имя кинозвезды.

И в той роли, играя школьницу выпускного класса, она произнесла, что хочет быть кинозвездой затем, чтоб все мужчины хотели её трахнуть. – Как говорится, устами младенца глаголет истина. По крайней мере, я думаю, что в этом главная суть института звёзд. Может, этот институт сколько-то снижает общественную напряжённость.

Как венеры палеолита.

Это фигурки из камня такой величины, чтоб их можно было спрятать в ладони. Они изображали женщин с чудовищно преувеличенными грудями, бёдрами, ляжками и задницей и без лица. Их, по-видимому, изготовляли для себя мальчики до инициации. То есть женщина для секса им была недоступна из-за их возраста, вот они и удовлетворяли себя, ощупывая этот камень. Дело было, видно, стыдное. Поэтому фигурки и были такой величины, что спрятать можно было в ладони. Одежд, чего доброго, то ли ещё не было, то ли до карманов ещё не додумались.

Если я прав насчёт института звёзд, то – вы заметили? – об этом “чтоб все мужчины хотели её” не принято говорить. Говорят о мастерах для подражания (звезда как персона) или о мастерах своего дела (звезда как виртуоз). Только первые имеют отношение к похоти. Ну и говорят о звёздности как о маркетинговом механизме извлечения денег из масс, а ещё – как о способе стать богатым и знаменитым, и это совсем уводит от темы статьи.

А тема, как говорит актерский агент Дмитрий Савельев: "…звезда — человек, на которого смотрят с вожделением, с массовым вожделением” (http://www.colta.ru/articles/literature/874?page=27).

Теперь смотрите, как в этой связи прокалывается Стерджес (я извиняюсь за перевод):

"Они [дети] любят, когда с ними серьезно. После того, как они узнают о процессе, они понимают, что они получат все фотографии, которые мы сделаем, семьи получат копию каждой фотографии. И им начинает по-настоящему нравиться мысль о том, как это красиво. Мы живем в эпоху, когда анонимность растет в абсолютной величине. Когда медиа-звезды становятся все более мощными, а остальные из нас все чаще становятся зашифрованными. Расстояние между жизнью знаменитостей и нашей жизнью все время растет. Дети чувствуют себя абсолютно невидимыми, незамеченными и не имеющими никакого значения. Чем больше света мы видим в средствах массовой информации, тем более нам известно, как незначителен любой из нас.

Дети чувствуют это, даже если они не могут сформулировать. Снова и снова, когда их фотографируют, они говорят о фотографии, как способе стать все менее анонимными. Им нравится восхищение; им нравится мысль, что кто-то думает, что они могут быть искусством” (http://www.americansuburbx.com/2009/06/theory-interview-with-jock-sturges-may.html).

Иначе: фотографируемые голыми девочки подростки хотят, чтоб их так же все мужчины хотели, как кинозвёзд.

Но, чтоб это не выглядело как порнография, изображение маскируют под вид "без всякой мысли вообще" (Там же).

Снимки с более интимными местами можете увидеть по указанной ссылке.

"…без одежды, и это просто не было проблемой. Они были без одежды, прежде чем я фотографировал там, и они были без одежды, когда я ушел" (Там же).

Но с посетителями нудистских пляжей сравнивать, как это пробует Стерджес, объектов его фотосъёмки нельзя. Насколько я понял, пребывая на одном таком пляже, нудисты побили б любого, кто б там вздумал фотографировать.

Он пробует также представить, что он желал заразить зрителей своих фото чувством удовольствия "когда тепло и люди чувствуют, что они не носят одежду" (Там же).

Но в этом тоже можно усомниться: для чего тогда надо исключительно несовершеннолетних девочек фотографировать? Причём они зачастую угловатые, ещё несформировавшиеся.

Ей-богу, кажется, права Мизулина, что это рассчитано на извращённый педофилический вкус.

Нам, обычным, пожалуй, и представить трудно, что такие угловатые и недосформировавшиеся могут сексуально нравиться. – Трудно, но можно.

Тогда возникают вопросы.

Наверно, есть люди с повышенной сексуальной возбудимостью (а заодно и эстетически неграмотные), которых и античные статуи будоражат. Пусть их такое же меньшинство, как и педофилов. – Так надо ли всю публику изолировать от посещения выставок типа выставки “Без смущения” Стерджеса и античных залов музеев?

Или между одним и другим меньшинством всё же есть разница: педофилы – потенциальные преступники, а сексуально возбудимые и эстетически неграмотные – нет. То есть опасность выставки Стерджеса и античного зала разная. И первую имеет-таки смысл поскорее закрыть или даже вообще не открывать.

Другой вопрос – является ли продукция Стерджеса искусством?

Исходя из вышеприведённой аргументации, это искусство прикладное. А что призвано делать прикладное искусство? – Усиливать знаемое переживание. У Стерджеса – усиливать сексуальную возбудимость педофилов. Как у любовной песни – усиливать любовное переживание у обычных людей. Как у колыбельной – усиливать сонливость у детей.

А может ли быть, что это у Стерджеса не прикладное искусство, а неприкладное? Призванное непосредственно и непринуждённо испытывать сокровенное мироотношение человека с целью совершенствования человечества (Атанас Натев).

Сам Стерджес претендует и на такое.

Совершенствованием человечества для него служит уменьшение числа изнасилования юниц (я опять извиняюсь за перевод):

"Случаев жестокого обращения с детьми в Голландии значительно меньше, чем здесь [в США возраст сексуального согласия зависит от штата и варьируется в пределах от 16 до 18 лет]. Почему? Потому что дети принадлежат сами по себе в той культуре. Если кто-то нападает на них - прикасается к ним таким образом, как неуместно - они будут говорить об этом. Они не стыдятся быть физическими человеческими существами. Их физическая неприкосновенность частной жизни принадлежит им, и они говорят, и насильники пойманы, и потенциальные насильники остановились, ибо такие дела обработаны и рассмотрены” (Там же).

Стерджес при этом ошибается, говоря: "…в Нидерландах, брачный возраст, я думаю, 13” (Там же). На самом деле это не так.

То есть он ещё и таким образом признаёт, что его целью является более раннее, чем принято в его стране (США) наступление половой жизни. Словесно признаёт. А не нецитируемо, своими фотографиями.

Тут следует обсудить формулу искусства вышеупомянутого Натева. Он её написал в 1966 году и больше, вроде, этим вопросом не занимался. А следовало бы. По крайней мере, ради замены слова “сокровенное” на “подсознательное”.

Тогда произведения Стерджеса вернулись бы в прикладное искусство, призванное уменьшать стыдливость не только обнажения перед другим, но и соития, наступающего после обнажения. То есть у него прикладное искусство намёка для юных. (Потому взрослые, в общем, не чувствительны к этому намёку, и Мизулину иные могут и упрекнуть в чувствительности, что и чувствуется в комментариях даже по центральному российскому ТВ.)

Тогда эти произведения находятся вполне в русле общества Потребления, характеризующегося жаждой предельного опыта. То есть Серджес движим идеалом типа мещанского, т.е. Пользы личной, близкой ко вседозволенности, присущей нынешней западной цивилизации.

А мы живём в эпоху конфронтации западной цивилизации с российской. – Вот и с этой стороны Мизулина оказывается права. Она – на страже российской. А культурологи и искусствоведы из так называемого креативного класса (пятая колонна американского глобализма, так сказать) и являющиеся на экраны центрального российского ТВ как свои, - они оказываются на страже западной цивилизации.

И всё становится ясно. Что верно закрыли выставку.

Жаль только, что обычно под словом искусство, подразумеваемом чаще всего как неприкладное искусство, подразумевают и прикладное искусство Стерджеса.

26.09.2016 г.

Натания. Израиль.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/410.html#410

*- Не было такой фотовыставки. Был случай “информации провокационного, по сути, характера” (https://www.facebook.com/profile.php?id=100001082804801&fref=ts). Провокация Елены Мироновой [так, как оказалось впоследствии, была переназвана Мироненко в вышеуказанном ФБ] (Лена Миро) в ЖЖ (http://miss-tramell.livejournal.com/1093813.html).

- А я не верю. То, что в интернете сохранилось с голыми девочками, точно подходит под стиль Стерджеса: ню "без всякой мысли вообще". Вероятнее другое. Что организаторы выставки побоялись гнева народного и сняли улики, заменив их другими фотографиями Стерджеса и тем намекая на Миронову как на провокаторшу.

Зайдя на сайт https://archive.org/web/ и вписав в поисковое окно адрес страницы Мироновой, я вижу, что там были за фотографии (теперь стёртые “по жалобам организаторов выставки”): 1) голая девочка, лет 10-ти, почти спиной к объективу, завядя руки за спину, попа уже за кадром, лицо почти в профиль; 2) голая девочка, лет 7-ми, на коленях у улыбающегося Серджеса, с поджатыми к груди коленями (соски Миронова заретушировала, как она сама написала), девочка расставила руки и смеётся; 3) голая девочка, лет 9-ти, лежит на левом боку на столе, подложив левую руку под голову, соски и лобок заретушированы Мироновой; 4) голая девочка, лет 9-ти (другая), лежит на диване в позе распятия (руки и голова на диванном валике), здорово худая, соски и лобок заретушированы Мироновой; 5) голая девочка, лет 11-ти, изрядно худая, стоит, упёрши левую руку в бок, соски и лобок заретушированы; 6) портрет Стерджеса; 7) голая девочка, лет 6-ти, сидит, раскорячившись, поперёк скамьи на её конце, лобок почти закрывают руки, опёртные на сиденье скамьи, соски закрывают длинные густые волосы головы.

Мыслимо, конечно, подумать, что Миронова полазила по заграничным сайтам, понасобирала там и объявила, что это с московской выставки. Но я, полазив по англоязычному Гуглу с поисковым запросом “Jock Sturges photographs 2016” и игнорируя портреты самого автора, наткнулся только на первую фотографию. То есть, похоже, что Стерджес предоставил в Москву и новенькие фотки.

Как этот факт проверить?

С помощью “поиска по картинке” https://yandex.ru/images/

Я выполнил требование по варианту, когда картинку копируют к себе в компьютер, а потом отправляют её адрес в моём компьютере в поисковое окно. Ответ даётся в виде картинок, точно или приблизительно похожих на искомую. Адрес точной говорит о том, что эта картинка была в интернете до того, как Миронова поместила её на свою страницу.

Такой ответ – точный – я получил только для картинки 1). Нашёлся в интернете и портрет Стреджеса. Для остальных точного подобия в интернете нету. То есть они на выставке в Москве были выставлены впервые. И Миронова их застукала. Но её заставили стереть все картинки. Она стёрла. И теперь “поиска по картинке” не может такое в интернете найти.

Остаётся последний вопрос: может ли быть, что Миронова сама сделала фотки в стиле Серджеса и поставила их в свою страницу? В принципе – может. Выставка открылась в начале сентября. Миронова подняла тревогу 24 сентября. 20-ти дней вполне было достаточно, чтоб найти 5 девочек, уговорить их сняться голыми, и поставить их в фотографии к себе на страницу.

Но**.

30.09.2016.

**- Не надо нокать. Блогер написала же: “фотоработы Джока Стёрджеса вы легко сможете найти в поисковике”. Твой поисковик по картинкам вполне мог не уметь найти этих пять девочек. Так же, как и простой просмотр тобою всяких фото этого автора тебе мог не удаться. Спроси у неё самой, откуда она скопировала фотки.

- А как я узнаю её электронный адрес?

- Я узнаю и тебе пришлю.

Он узнал. И я написал ей такое письмо (эл.адрес я замажу):

Я подождал 2 дня – ответа на письмо мне не пришло.

Но я решил себя проверить. Дело в том, что фотографии 2,3,4 и 5,6,7 объединены были у Мироненко в одну. Я их разделил. 2-я оказалась существующей ещё на 13 сайтах, 3-я – нигде, но я её нашёл поисковиком Гугл на английском языке при запросе “jock sturges photographs”, 4-я – ещё на 7-ми, 5-я – ещё в 17 и 7-я – ещё в 7-ми.

В общем, можно судить, что Мироненко на выставке не была. Ясно, почему она мне не отвечает. Ей стыдно по форме. Но по сути она права. Вряд ли вот это фото,

сфотографированное прямо на московской выставке (http://therussiantimes.com/news/89270.html), сильно отличается от упомянутого фото №2, хоть на том девочка лет 7-ми, а на этом постарше.

А устроители выставки, упрекнувшие: "В СМИ появилась ложная информация…" (http://www.lumiere.ru/exhibitions/archive/id-199/), наоборот, по форме правы (зачинщица скандала Мироненко больше опиралась не на фото с выставки, чем с выставки), но, по сути, не правы: репутация у Стерджеса не та, чтоб давать ему выставляться с фотографиями голых особ, иди лови, какого возраста: до или после возраста согласия.

5.10.2016

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)