Кто читал мои статьи, заметил, что для меня деталью художественного произведения является дата его создания.

Я считаю, что события так художника распаляют, что он не выдерживает, и…

Поэтому, чтоб понять скульптуру Сидура “Снятие с креста из цикла “После войны”” (1968),

я обзавёлся таким перечнем событий, которые можно приравнять к войне и её концу:

1968.05.02 Жестокие столкновения между полицией и студентами в Латинском квартале Парижа.

1968.05.10 "Ночь баррикад" в Париже (11 мая французское правительство идет на Уступки требованиям студентов).

1968.05.17 Студенты и бастующие рабочие занимают промышленные предприятия и организуют марши протеста в крупных французских городах.

1968.05.24 Поджог здания биржи в ходе беспорядков в Париже. Президент де Голль предлагает провести референдум по вопросу о доверии руководству страны.

1968.05.26 Французское правительство объявляет о повышении минимальной заработной платы на 33,3 процента.

1968.05.30 Продолжающиеся в стране беспорядки вынуждают президента де Голля отложить референдум и объявить о проведении парламентских выборов.

1968.06.12 Французское правительство вводит запрет на демонстрации и распускает 11 студенческих организаций.

1968.06.30 Во втором раунде парламентских выборов во Франции с огромным перевесом побеждают голлисты.

В ходе бурных майских событий погибло 2 человека (комиссар полиции и студент).

То есть Сидур, которого (см. тут) я знаю как автора скульптурных фэ-портретов Гинзбурга и Эйнштейна (соавторов советской и американской атомных бомб), скульптуры “Раненный” (“фэ” войне, любой, пусть и отечественной) и т.п., здесь выразил “фэ” студентам-бунтовщикам, требовавшим от правительства чего-то там себе больше и лучше. Один из их лозунгов был: “Любовью можно заниматься и в Школе Политических наук, а не только на лужайке”.

Не потому ли главная печаль студентов (выражена натуралистически) упавший член. Вы посмотрите, какие у них черепашьи головы, безмозглые! И тоже переданы натуралистически!

Теперь давайте думать.

Название наводит на Христа. Христос умер во имя искупления грехов человечества. Первый человеческий грех был совокупление. То есть натуралистично Сидур изобразил две отрицательности. И можно считать, что он СВОЁ “фэ” натуралистически выразил безмозглости и похотливости.

Кто при христианстве натурализмом изображения выражал христианский негатив (а анатурализмом – христианский позитив)?

Во-первых, создатели интерьера церквей в романском стиле.

Это ветхозаветный предвестник последних времен Даниил, пророчествовавший иудеям в вавилонском плену, среди четырех зверей, мировых империй, Вавилонской (лев), Мидийской, Персидской и Греко-Селевкидской. Даниил явно малохольный какой-то (мутные глаза, поникшая голова), а звери – с пронзительными взглядами.

И в романском стиле было наиболее принципиальное противопоставление выразительных функций натурализма и анатурализма. После него церковники, по сути, предали (как коммунисты – коммунизм) выражение идеала потусторонней жизни. Лишь редкие из них (Саванарола; он был фактически святее папы римского) бунтовали и уничтожали произведения с натурализмом человеческого тела.

В самом искусстве последним бунтовщиком против засилья телесности, низа, земли выступил Микеланджело.

После него потусторонний идеал искусством был окончательно утерян. (Искусством я называю “не в лоб” выражение. Так в романскую эпоху при естественном, вне церкви, нравлении натурализма

сокровенным идеалом оказывается анатуралистичный пророк Даниил. Явное “не в лоб”.)

И вот в ХХ веке такой Сидур вступается за, так сказать, духовное (в смысле не телесное, хотя у людей всё – духовное, даже и телесное). Вступается за, вроде, про-истинно-христианское. – Как среагировали имеющие чутьё хранители тоталитаризма в СССР? – Сидур не был почитаем.

Но, вообще, вы замечаете, если не чутьё, то какой нужен искусствоведческий багаж, чтоб позитивно оценить Сидура? Во всяком случае, данную скульптуру.

А теперь вопрос: эти деятели из “Божьей воли”, что в августе 2015 года разбили в Манеже 4 линогравюры Сидура за то, что у Христа изображены гениталии, - эти деятели имеют такой искусствоведческий багаж?

Саванарола, доживи он до упомянутой “Пьеты Ронданини”, уж наверно, по чутью или по искусствоведческому багажу, не уничтожил бы творение духовно родного позднего Микеланджело. А эти, из “Божьей воли” и её б уничтожили, покажи произведение в Манеже (там же тоже у Христа гениталии видны)?

Нет, я, конечно, не видел разбитого. Подходить к каждому произведению нужно персонально. Но.

Я против “Божьей воли”.

Теперь смотрим с другой стороны.

Предположим, что в той “Божьей воле” очень эстетически образованные люди.

И пусть я с самого начала своего рассуждения был не прав. Пусть слова “из цикла “После войны”” имеют в виду после Великой Отечественной войны. Тем более что, вроде, начат цикл в 20-летнюю годовщину её окончания (нашлись в интернете ещё две репродукции из этого цикла).

По ним совершенно невозможно определить, по какому принципу создан цикл. Но такое бывает. В ХХ веке крупнейший искусствовед Панофский писал, что вот уж 400 лет, как не растолкована “Меланхолия” Дюрера. Вот и с принципом формирования цикла “После войны” может быть так же. А Сидур очень непонятно, вообще говоря, творил. Что если и в тех линогравюрах он от себя не отступает, и там тоже, может не понятной оказаться причина изображения гениталий у Христа (как и в “Снятии с креста” непонятно, если это не про студенческую революцию).

Но нужно ли ждать 400 или сколько лет, чтоб уже сейчас не осудить этих из “Божьей воли”? (Мы предположили, что это не варварство, а вполне идейно обоснованное, как у Саванаролы, действие они сотворили.)

Погодим отвечать сразу.

Если согласиться, что произведение неприкладного искусства порождается более или менее подсознательным идеалом, а типов идеалов – много, и только один из них соответствует такому христианскому, какой двигал Саванаролой (романский: загробная жизнь превыше всего)… То получается, что тот романский есть всего лишь один из многих. (Я забыл сказать – и говорю теперь это бездоказательно – что типов идеалов всего несколько, и они всегда, в общем, одни и те же из века в век.)

Так почему, спрашивается, нужно в России в XXI столетии, чтоб романскому было обеспечено превалирование? Почему нужно церковным и светским властям очень образованную пророманскую “Божью силу” оправдывать молча?

(Явно – нельзя. И очень непопулярен романский идеал, и по Конституции все идеологии равны.)

Ответ такой.

В России – свой менталитет: по понятию – сильнее, чем по закону. По закону – это у нас для обозрения с Запада, от которого мы кое-что хотим (технологии). Вписано или не вписано это в Конституцию, фактически мы пришли к тому, что – если одним словом – мы, в отличие от Запада – за традиционализм. Различие с Западом теперь очень зациклилось вокруг вопросов пола. Ну так пусть-де “Божья сила” действует. Она ж не такая страшная, как другое порождение традиционализма – ИГИЛ…

Таков взгляд с другой стороны.

А я хочу самоопределиться и к этому взгляду, ибо я тоже за традиционализм. Но я б хотел, чтоб, во-первых, в Конституцию это было вписано, во-вторых, чтоб был вписан не традиционализм, а безрелигиозный традиционализм. Пусть вписывание будет и против ментального “по понятиям”. И тогда не смог бы глава синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества Всеволод Чаплин упрекать устроителей выставки в Манеже в неуважении чувств верующих.

И, поскольку отделена церковь от государства, то и заказано ей вообще было б что-то говорить о неприкладном искусстве.

И с этой точки зрения я за осуждение “Божьей силы”.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/314.html#314