С. Воложин
Шилов. Портреты
Прикладной смысл
|
Похожесть с портретируемым. |
А не пора ли опуститься до художника нашего Шилова…
Когда я принимаюсь искать, смотреть и разбирать художника, работы которого не видел, но почему-то слышу его имя, я внутренне честен. Я ж не знаю, что я увижу. Я не предвзят, строго говоря. Строго. Потому что не строго, по вероятности, по опыту, хвалят теперь – во времена нехудожественные – совсем не за художественность.
Иное дело – Шилов.
Я Шиловский портрет Гагарина видел в Манеже где-то сразу после написания его. И одного этого хватило, чтоб я никогда больше на Шилова внимания не обращал.
Почему?
Потому что похож был Гагарин (его все знали в лицо). А нарисовать человека похожим даже я умел. Что за заслуга в умении передать черты лица? Ничего душе ни сердцу Шилов мне не сказал. Следовательно, можно было его вычеркнуть для себя из числа художников.
Так чего ж мне к нему сейчас обращаться, спустя полвека? Только потому, что я одного за другим ругаю новопринятых в Третьяковскую галерею, так надо и Шилова продрать?
Кстати, есть ли он в Третьяковке? Его ж все искусствоведы за художника не считают…
Есть: "еще в молодости Шилов начал писать жанровые портреты безвестных натурщиков, которые трогали сентиментальностью и душевностью. Именно такие работы, как “Зацвел багульник” и “Старый портной”, хранятся сейчас в экспозиции Третьяковской галереи” (https://24smi.org/celebrity/104453-aleksandr-shilov.html).
Шилов. Зацвёл багульник. 1980.
Как человек очень низкого происхождения (и умеющий рисовать похоже, которому нравилось, если как живое), я понимаю тех, кому Шилов маслом по сердцу мажет своей понятностью. Ну как не умилиться собственной догадливости, о чём ранней весной (ещё снег за окном) думает старушка, глядя на расцветающую веточку.
Кстати, странное это словосочетание: "хранятся… в экспозиции”. По-моему, или хранятся, или в экспозиции могут быть картины. Ну или в реставрации. А храниться могут мало ли с какой целью. Например, с исследовательской. Рассмотреть, до чего опускается искусство при некоторых общественных условиях.
Не зря ж отдельная галерея у Шилова, в музеи, наверно, не берут. Всезнающий интернет не даёт ответ, в каких музеях есть его работы. А Лужкову нравилось. Плюс подарил Москве Шилов массу картин – куда деть?
Но это я отвлёкся.
Зачем мне Шилов?
Зацепили его слова с телеэкрана:
"- … есть ещё такое понятие, как специалист. Есть искусствоведы, считают Пикассо величайшим художником.
- Что такое искусствовед? Сейчас. Это же не раньше: Прахов, Стасов, Готье, которые сами умели рисовать.
- Мы говорим про профессоров искусствоведения, которые все говорят, что он великий.
- Секундочку. Художника может оценить не искусствовед, который не умеет рисовать, который не знает, как это делается, а художник” (https://www.ontvtime.ru/index.php?option=com_content&task=view_record&id=1657&start_record=2020-10-10-09-25).
Этому в пику очень просится вчерашняя переписка с одной художницей:
"- А внешне – такой молоток был.
- Ну так это ж тоже объяснимо: мы всегда стремимся выглядеть излишне противоположно нашему внутреннему состоянию. Чтобы никто ничего не заподозрил.
- Я это только умом могу понять. А непосредственно – нет. Я простец. Дурак. Я не умею притворяться.
- Это eстественное поведение. Именно это и есть суть всех ваших критических изысканий. Противоречие. Которое вы находите в творчестве. Оно исходит из психологического противоречия. Иногда прямо противоположно действиям и убеждениям. Поведение одно, а в творчестве из-под сознания просматривается естество.
- Не-а.
Искусство – не жизнь.
Я и искусство – это ерунда. Я и наука – это что-то.
А противоречие в искусстве – это вариант экстраординарного. Как и образ.
Образ, можно сказать, это второсказание (иносказание). А катарсис от противочувствий – это третьесказание.
Первое – почти нецитируемо. Второе – полностью нецитируемо.
- Мне надо пойти сесть в уголок и сильно подумать на эту тему, ибо у меня неразделимо поведение и творчество, психика и отражение процессов. Я как Виннипух с опилками в голове. Не понимаю, о чем вы.
- Это потому, что у вас нет выражения необразами – противоречием.
Тут надо не придираться. Ибо "текстовый" образ ведь не натурализм. Но натурализм всё равно присутствует – по умолчанию. То есть, если вы рисуете вазу с нерезкими краями, то ваза с резкими краями всё равно присутствует в качестве того, от чего вы отталкиваетесь. А результат – выражение духовности – можно сказать, что является таким же третьтесказанием, как если б вы противоречиями изъяснялись.
Но тут тот случай, когда легко трёхчленность заменяется двухчленностью: нерезкостью краёв (1) – дух (2).
А это создаёт вам субъективное впечатление, что "у меня неразделимо поведение и творчество".
Понимаете?
- Неа. Edem das seine. Лучше пойду-ка я порисую”.
В переводе с немецкого это оказалось: каждому своё. Эта художница, в отличие от Шилова, не считает меня критиком-завистником от неумения рисовать. Она как раз очень хвалила, кое-что, когда-то в юности мною нарисованное и показанное ей.
И я подумал, а вдруг Шилов и больше словесных ляпов сделал в этой передаче “Приглашает Борис Ноткин”? Критиковать его технику (а Шилов с такой точки зрения признал бы критику) я таки не могу, ибо не художник. Скажем, я читал о Шилове, что у него очень плохо получаются руки. Левую руку его старушки я раскритиковать не могу. Правую, возможно, могу.
"Пропорции фаланг находятся в соотношении 2/3 от длины предыдущей фаланги” (https://m-star68.ru/kak-narisovat-perelom-ruki/).
Так в мизинце это точно не выдержано. Все три фаланги одинаковой длины.
"Длина мизинца почти достигает изгиба последней фаланги безымянного пальца” (Там же).
В программе Paint, в которой я прорисовал линии, мизинец имеет длину 4+4+4=12 см, а две фаланги безымянного – 8+5,5=13,5 см. Не совпадает.
"Длина пальцев равна длине пясти” (Там же).
И близко нет, если длину пальцев считать по среднему. Пясть имеет длину лишь чуть меньшую, чем первая фаланга среднего пальца.
Смог раскритиковать. Но моя-то специальность не критика техники, а гуманитарный аспект. Он словесный. Не сделал ли ляпов Шилов там? – Посмотрим.
"- Александр, вы рисовали многих великих россиян. Кто из них вам особенно запомнился?
- Ну последнее время я с величайшим удовольствием писал любимого мной с детства Рязанова. Эльдара Рязанова…
- А можете вы рассказать что-то про Рязанова, чего не знал широкий зритель?
- Зритель не знает, насколько он может быть добрый человек”.
Шилов. Режиссёр, народный артист СССР Э.А. Рязанов. 2008. Фрагмент.
Это всё-таки всем на лицо известный человек был. Так вот я его не узнал на этом портрете. И совсем нет всем знакомого косоглазия (правый глаз смотрит чуть вправо).
Фото: RUSSIAN LOOK.
Вот на фото доброта видна. В чуть заметной улыбке. В снизу вверх на вас смотрящих глазах, приемлющих вас таким, какой вы есть.
А у Шилова – вы перед барином. Он опущенными уголками губ оценивает: а ну, что ты за субчик? А по глазам видно, что вы ему, вообще-то, до лампочки, ему голова болит.
"- Ещё что запомнил?
- Писал Михаила Козакова. Когда я сделал этот портрет, он говорит: "Здесь все мои роли, вся моя суть. Всё, этот сгусток, ты выразил в моих глазах"”.
Шилов. Народный артист России, режиссёр М.М. Козаков, 2007. Фрагмент.
Боюсь, что Козаков Шилову нагло льстил.
В ролях Козаков какой-то инопланетный. Настолько его лицо отличалось ото всех. А в портрете Шилова – обычный старый еврей, тёртый-претёртый и зажившийся на этом скучном свете.
А не исключено, что ничего такого умница Козаков Шилову не говорил.
По крайней мере есть противоречие этим словам мол-Козакова:
"Народного артиста России Михаила Козакова художник долго уговаривал “портретироваться” именно в смокинге” (https://city-news.ru/news/culture/portret-khudozhnika-shilova/).
Наверно, он этим хотел выразить элитарность Козакова. А по рссказанным мол-словам-Козакова получается, что у него получилось совсем другое.
"- Но всё-таки разведчик это не эталон честности и правдивости. Разведчик это человек, который обманывает других. А у вас портрет Геворга Вартаняна это портрет человека, можно сказать, рыцаря совести [тонкий намёк на то, что Шилов приукрашивает, а не вытаскивает внутреннее наружу, как это делают великие].
- Совершенно верно. И преданности".
Шилов. Герой Советского Союза, разведчик Г.А. Вартанян. 2004. Фрагмент.
То ли замученный заботой человек, которого отвлекли от заботы, то ли испуганный. А никакой не рыцарь.
Вот такой
Источник РИА Новости
был бы рыцарь. Наклонивший голову, но не глаза вместе с нею. И смотрящий прямо перед собой, а не как застигнутый врасплох.
Я пропускаю (всё невозможно прокомментировать, разве что одинаково приставленные к головам руки портретируемых дам: Этуша, Розова).
Но вот новая подколка непронзительности Шилова:
"- Гафт посвятил вам стихотворение, которое заканчивается:
Здесь честно пишут даже маски,
Когда лица под маской нет.
- Я интуитивно чувствую, что его – когда он ехал ко мне выступать как против художника – меня это восстанавливает. Я стучу – он открывает… в одной рубашке стоит – в дверь. Я говорю: Валентин, я пришёл с вами познакомиться, сказать вам спасибо за то, что выступили у нас в галерее. Для меня очень приятно. Я ваш всегда был поклонник. Я всегда любил эпиграммы, стихи, многие роли. Он, перебивая меня, сказал: "Вы знаете я не мог у вас переодеться". Я говорю: "А что такое? Есть комната для переодевания". Он говорит: "Нет. На меня смотрят глаза, живые люди. Это не портреты – это живые люди. Я при них не смею переодеваться. И вообще хочу вам сказать: больше против вас меня никто не восстановит. Я нахожусь среди живых людей. Меня весь в дрожь бросает."
[и – монтаж из выступления Гафта]
Здесь слышишь, как портреты дышат,
Здесь тихо, как у алтаря,
Портреты видят всё и слышат,
В молчанье с Богом говорят”.
Шилов даже не понял тонкости розыгрыша.
Гафт же высмеивает так называемое наивнореалистическое восприятие произведений искусства. Когда девушки влюбляются в Андрея Болконского, как в существующего ныне живого человека. Когда – по себе-юноше сужу – меня поражало, что Лопухина с портрета Боровиковского, чем-то напоминающая мою первую любовь, сколько ни оглянешься, отходя, столько смотрит именно на тебя.
“Как живое” – это ж мера качества живописи у самых эстетически тёмных людей.
Ужас. Ужас. Прошло более полувека, а воз и ныне там. Эстетического образования в школе как не было, так и нет. Сужу по тому, как в каком-то форуме молодёжь обсуждает шарж Гафта и не понимает, что это шарж.
Ноткин тоже решил больше не трогать дерьмо – вонять меньше будет, и перевёл разговор на другую тему. Подлость такая перед телезрителями.
"- Голландцы не обижаются за то, что вы сказали, что Гоген, Матисс, Ван Гог это всё очень посредственные художники?
- Видите, в чём всё дело… Если б я сказал бы наоборот, то я думаю, они бы мне просто не поверил. Потому что я б работал в такой манере, в какой работаю – в реалистической, и вдруг я хвалю совсем другое, там, где полное отсутствие мастерства – это было б другое”.
Мутно. Понять можно так, что мастерство нужно только в реалистической манере.
То есть ему не ведомо, что манера (возьмём его слово) зависит от того, ЧТО выражается. Ему не известно, что реализм не манера, а прозрение имяреком того социального, которое уже проклюнулось в обществе, но кроме него, имярека, больше никому не ведомо, да его сознанию тоже не ведомо, а только его подсознанию. Ему не известно, что такие прозрения стали возможны только в XIX веке, когда посыпались в Западной Европе революции одна за другой, что настолько изменяло социум, что он стал объектом сперва прозрения, а потом – внимания. Ему не известно, что чисто случайно такая социокатастрофичность пришлась на время после классицизма, которое занималось идеализацией своего социума (монархического и феодального) – академизмом. Ему не известно, что только из-за идеализации и академизма и понадобилось то нарушение идеализации и академизма, которое и есть реализм (с необходимо как раз сниженным мастерством, ибо им, высоким, новое в социуме не выразишь).
То есть Шилов – полная темнота в истории искусства. Он не в состоянии понять, что после времени, когда актуально было социопрозренине, наступило время социо- и вообще полного отчаяния, когда такое стало уже невозможно выразить столь малыми, как в реализме, отходами от мастерства академизма. Он не в состоянии понять, что ХХ и XXI века так всё трясут, что разве что Шиловскому подсознанию чуются ростки коммунизма, рая на земле, чтоб потребовалось вернуться к чему-то по мастерству близкому к академизму. Разве что он такой тупой, что поверил хрущёвскому обещанию коммунизма к 1980 году, да так по инерции и пишет в соответствующей манере, как оглашённый.
"- Но на Сотбис и Кристис именно эти художники продаются за десятки миллионов долларов.
- Так же, как, предположим, Сальвадор Дали сказал: "Я богат очень, потому что много дураков на свете"”.
Тут у Шилова получился невольный передёрг.
Дали-то творит не от души, а от ума, не от необходимости самовыразиться, которое бывает от подсознательного идеала, который всё никак не прорвётся в произведение.
Но Гоген, Матисс, Ван Гог, наоборот, как раз смогли дать своему подсознательному идеалу (метафизического иномирия в пику успокаивающему тому свету христианства), - смогли дать прорваться в свои произведения. – Все – подсознаниями же – это чувствуют, вот и ценят так дорого. А с Дали – просто ошибка.
Но я устал с голоса переписывать интервью.
10 октября 2020 г.
Натания. Израиль.
Впервые опубликовано по адресу
| На главную страницу сайта |
Откликнуться (art-otkrytie@yandex.ru) |