Всё началось с недоразумения. Двойного. Касательно портрета Путина работы Никаса Сафронова.

Когда-то, несколько лет назад, я его видел в интернете и впечатлился. (Но тогда другие вещи художника меня заставили насторожиться: очень уж резво он со стиля на стиль перескакивал.) И я решил для себя, что он пустобрех, забыл художника и его имя. Но взгляд Путина с портрета мне запомнился. А сейчас, в дни такого конфуза с выборами в Госдуму 2011, когда мне Путина стало жаль, этот взгляд мне вспомнился. Я принялся портрет искать. Нашёл. И – ляпсус – в каком-то разговоре о нём промелькнуло: “В образе Лоренцо Медичи”. И моё отношение к художнику метнулось в противоположную сторону.

Не то, чтоб я что-то читал о Лоренцо Медичи, но где-то в закоулках памяти брезжило, что это был один из тиранов в городах-государствах эпохи Возрождения. Тысяча раз, что при нём процветало искусство, но тиран. А бытует такое словосочетание в нашей современности: кровавый путинский режим… Я даже знаком с одним человеком, который вполне допускает, что может быть, что Путин заказал, - как булгаковский Понтий Пилат (намёком) Иуду, - убийство Политковской; а что на день своего рождения – так это просто нечаянно получилось у убийц. Раз из КГБ человек родом, значит, мол, и способен на что угодно.

И я изумился: как я мог первый раз не среагировать на это имя – Лоренцо Медичи. И растерялся. Тут же такое многогранное противоречие: Путин – Лоренцо Медичи, несправедливый ярлык – справедливость истории, человеческая обида – бесчеловечность жестокости…

А ведь противоречия – это признак идеологического искусства. Как такое могло произойти у истого приверженца искусства прикладного, пишущего, как классический герой гоголевского “Портрета”, - для того, чтоб изделие понравилось заказчику, и на этом заработать… Деньги, а, возможно, и ещё что-то. Неужели художественный талант нет-нет да и прорывается тем, что я называю художественным произведением. Что: умение нарисовать, скажем, температуру воздуха или похожесть лица обеспечит и умение раскрыть спрятанную психологическую глубину и нарисовать её? Можно не иметь великой души, но всё же суметь нарисовать великую душу натуры?

Я обнаружил такой текст Сафронова о каком-то из портретов Путина (их у него несколько) на некой выставке:

"С портретом нынешнего президента, — поделился маэстро наболевшим, — получилась скандальная история. Злые языки утверждают, что я писал его по фотографиям. Хочу еще раз заявить, что Путина я рисовал с натуры” (http://www.worldart.ru/files/45.pdf).

Тогда у меня составился такой план: я узнаю, был ли на той выставке именно “Портрет в образе Лоренцо Медичи”, и если был, то это будет обозначать, что Путин сделал выражение лица, какое хотел (страдающего о подвластных людях, скажем, тех же олигархах, которым он даёт жить жирно, но хочет, чтоб те хоть деньги свои не уводили за границу, но, увы, с ними невозможно договориться, и придётся ссориться, потому что интересы родины ему дороже, - тиран есть тиран, - однако и притеснять людей больно же, тиран в душе не есть тиран). А Сафронов просто сумел тогда в личном общении это выражение лица перенести на холст. Что увидел, то и нарисовал******. И ему и времени не надо тратить на то, чтоб узнать, что за человек был Лоренцо Медичи. (А время у такого художника – это деньги: надо много вращаться в обществе, чтоб иметь колоссальной дороговизны заказы; тут не до погружения в историю, не до сложных дум, требующих одиночества.) У меня тогда сойдётся внутренняя пустота этого художника с виртуозностью его глаза и руки. То есть, получится, что Путин был как бы сотворцом этого своего портрета, а Сафронову можно не быть, вообще-то, творцом искусства идеологического, сложноустроенного, из противоречивых элементов состоящего*******. То есть этот портрет будет исключением в его творчестве.

Так я задумал.

Послал запрос в галерею и получил ответ, что это – “Портрет В. В. Путина в костюме времён Франциска I из серии Река Времени. 2005”.

А об этом персонаже совсем не такая слава, как о Лоренцо Медичи:

Символически камзол Франциска I - это костюм патриота, собирающего разрозненные силы страны, преодолевающего равнодушие народа. При этом король видит всё, в том числе воровство, идущее "сверху", как сказали бы сегодня, причем "в особо крупных размерах", и понимает, что народу от "пирога" ничего не достанется…” (http://www.nikas-s.ru/ru/articles/57-p54.html).

Сафронову, оказывается, даже в изучение одежды эпохи не надо было погружаться:

"Одеяние является точной копией подлинника: оно точно такое же, как на полотне Жана Клуэ (1525 г.)” (Там же).

То есть – в случае с Путиным – никакого символического противоречия между одеждой и лицом у Сафронова нету. Есть, правда, разные глаза: путинский правый смотрит на зрителя, а левый вдаль. Не то, что у Франциска: у того оба – в бесконечность устремлены; противоречие богатой (торжество материальности) одежды и высоких дум; итого – гармония; страна на подъёме. А в случае с Путиным подъём сомнителен, тревожен. Стабильность – такое слово применяют, а совсем не подъём. Остановленное падение и неизвестность: надолго ли.

Если именно это и хотел Путин в 2005 году внушить художнику, то он лицемерил или нет?

Что если нет, раз через 6 лет решил опять идти в президенты? Если недоделал чего-то, что б обеспечило непревращение стабильности в застой, гибельный на всемирном ветре американского глобализма.

Не в тиранстве Лоренцо Медичи дело. Никакой Путин не тиран. А дело в традиционализме российского народа, что не способствует сохранению российской идентичности в остроконкурентном мире, неудержимо, кажется, впадающем в американизацию.

Или Путин лицемерил выражением лица, раз прибег к услугам очень земного, безыдейного изготовителя предметов прикладного искусства? И материальное богатство (к которому он так безразличен на портрете), предоставляемое положением президента для него важно. (И для того он хочет в президенты третий раз?) Пристрастие умудриться не врать проявилось и тут, что ли: люблю внешнее богатство, вот и рисует меня соответствующий художник; чего стесняться. (Он за пару месяцев до столь скандальных выборов в Госдуму-2011 так ответил на вопрос, что вы в первую очередь сделаете, узнав, что избраны президентом: “Пойду отмывать грязь”. Знал, что будет провал его партии, и заказал масштабную фальсификацию – см. дальше.)

Вот эт-то трагизм!

И он виден в портрете 2005 года!

И как художника выдающимся не считать!?

А считать не хочется. Потому что не принято называть выдающимся того, кто льстит своими портретами их заказчикам.

Видно, придётся мне вернуться к уже высказанной мысли, что тут сказалась роль заказчика, сведя роль художника к фотографическому аппарату.

Никто не знает, как получается, что взгляд говорит. Даже наука до этого ещё не дошла. Тем не менее все люди вполне хорошо ориентируются в этих разговорах. А некоторые – специфически талантливые – даже способны эту речь запечатлевать, изображать, фотографировать.

Но за художником-фотографом остаётся ещё то достоинство, что нужно иметь недюжинную душу, чтоб засечь в миллиардах секунд общения с натурой ту, в которой разговор идёт о самом глубоком.

В случае с умницей Путиным можно и этого достоинства Сафронова лишить: Путин держал нужное для него выражение лица, он просто думал о тех глубинах, пока художнику позировал. Заслуга Путина в том, что он почуял, что Сафронов способен передать такие тонкости. Оставалось только Сафронову их предоставить и всё.

Я знаю подобный случай с самим собой, как я фотографировался на паспорт для смены фотографии при пятидесятилетии.

Вообще-то я получаюсь на фотографиях плохо.

Но я был в данном случае уверен, что дело поправимо, если в ту секунду, когда мне фотограф скажет: “Не двигайтесь!”, я буду готов. Для этого надо отключиться от обстановки и загодя начать думать о великом. Я стал думать о том, что по гамбургскому счёту никто, кроме меня, не использует “Психологию искусства” Выготского для сознательного синтезирующего анализа художественных произведений. Ни-кто! Поэтому, если я позабочусь, чтоб мои опусы как-то сохранились и после моей смерти, то не исключено посмертное признание меня научным сообществом.

Роль фотографа в получении фотографии, которою я оказался очень доволен, я свёл к нулю. Любой бы сделал такую же.

А как работает Сафронов?

Издали не узнаешь.

Вот противоположные сведения.

Одно:

В среднем художник встречается с героями своих картин три раза. Подмечает, анализирует, запоминает человека. А затем еще полтора месяца творит в мастерской, дополняя портрет нужными красками” (http://www.sar.rodgor.ru/news/tkult/11002/).

А вот противоположное:

""Позирование – это канительное и сложное дело, настоящая профессия. Вы должны часами сидеть неподвижно”, - наставляет ее художник Никас Сафронов” (http://www.televesti.ru/tvanons/10739-premera-na-mtv-elena-iz-polipropilena.html).

- Ой, это была целая история! Никас требовал, чтобы в течение двух недель я стоял... неподвижно! (Смеется.)” (http://smetanskaya.livejournal.com/).

Смех хоть и отвергает сказанное, но…

Для меня логичнее отказать Сафронову в величии души. Но и неотразимость портрета Путина не исключением счесть, а неминуемым следствием величия души самого Путина. Для согласия со мной в последнем предлагаю читать далее, если выдержите, ибо там не о художестве.

Так случилось, что у меня сложилось очень плохое мнение об интеллигенции, а именно, о так называемых демократах, когда они приближаются к политике. В журналистике, публицистике, например. – Подлы больно. Очень тонкие подтасовки пользуют*.

Поэтому я буквально каждому слову их не верю. До перегибов, может.

Один из таких прислал мне такой адрес: http://www.vedomosti.ru/tnews/geo/elections-discrepancy Это интерактивная карта Москвы. Кликая на обозначенных местах, открываешь копию протокола голосования на этом участке и повторение цифр с него на сайте Мосгоризбиркома. Цифры не совпадают!

Я дошёл до того, что проверял это несовпадение.

До того корреспондент мой ничего не мог со мной поделать: все примеры фальсификации выборов я умудрялся мотивированно опровергнуть. По-моему выходило, что это обычные выборы с фальсификацией, мало что меняющей, и нагнетать революционную обстановку – это творить очередную оранжевую революцию.

А эта карта меня сломила. Там под 60 участков! И если так повсюду, как кричат революционеры?.. – Гад на гаде сидит… и переделывает цифры.

Но здравый смысл мне не изменил (чего с поддавшимися революционной стихии не бывает). Это ж загадка: чем думали эти исправляющие? Это ж готовый материал для подачи в суд. И найти виновного в каждом случае ничегошеньки не стоит. – Ответа на недоумение не было недолго.

Я наткнулся на объяснение через пару дней - http://kprf.ru/rus_law/100635.html Протоколы с участков приносят в избирком следующего уровня и там оператор набивает цифры в компьютер под наблюдением наблюдателей. После набивания – распечатывают получившееся и дают наблюдателям на ещё одну проверку. Если всё верно, подписывают об этом протокол. Он разрешает данные, уже заложенные в компьютер, передавать в центризбирком, в Москву.

(Знали об этом публикаторы карты Москвы? – Подозревая их в подлости, думаю, знали, но умолчали. Потому что тогда ж пропадала масса нарушителей закона в низовых звеньях. Это “гад на гаде” пропадало ж.)

Но движемся за неискажёнными цифрами дальше.

В Москве ГАС “Выборы” суммирует верные исходные с участков и суммы вместе с участковыми исходными рассылает соответственно вниз: в областные, городские и районные избиркомы. И те помещают их на свои сайты. И все или почти все цифры уже не сходятся с первоисточником. Фальсификация произведена машиной! И гада на гаде нету!

Об этом как-то помалкивают. Ибо надо судить разработчика машины, того, кто запустил её в работу в режиме фальсификации и заказчика всего этого – Путина, вероятно.

Как пишет публикатор статьи, все тысячи фальсификаций на участках, о которых кричат революционеры и – гораздо реже – подают в суд, есть сущая ерунда (что и власть говорит), не способная поколебать общий расклад голосов.

Молчит об этом и статья учёного http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml Наоборот, и она ориентирует на массовые нарушения закона.

Я и к ней отнёсся с предельной подозрительностью. Например, во второй картинке я не поленился пересчитать точки нескольких цветов. Их оказалось резко неодинаковое количество. Чего не могло быть по условиям построения этой диаграммы. Тут (и далее) рассматривались 5 из 7 партий. На каждой вертикали откладывались данные с одного избирательного участка. То есть по 5 точек. Если на нескольких участках случался одинаковый процент явки, то таких точек должно быть количество, кратное 5-ти. Так вот на некоторых вертикалях этого нет.

Приславший мне эту статью революционер стал извиваться: если на участке никто не проголосовал за какую-то партию, то точка и не откладывалась вообще.

Я его прижучил. В следующей, подобной диаграмме, на оси Х целых 7 точек, на 7ми участках за какую-то партию никто не проголосовал, но это всё равно оказалось отмеченным.

Ладно. Спустим. Пусть это будет погрешностью не учёного, а того, кто статью оформлял для публикации.

Но там есть сомнительность побольше:

"Как мы уже видели при рассмотрении диаграмм рассеяния, большое количество участков с повышенной явкой образуется при искусственном добавлении голосов в пользу какой-либо партии, хотя можно пытаться объяснить его, например, высокой явкой в республиках Кавказа или в сельской местности”.

Если на Кавказе уж пришло 85% на участок, так все они за Единую Россию и проголосуют.

Учёный, имея дело с революционной аудиторией, больше не упоминает о таком отклонении от закона случайных процессов с одинаковыми элементами. И революционеры согласны с такой забывчивостью. Она ж позволяет по виду графика о выборах в стране судить, сфальсифицированы они или нет. График при такой забывчивости говорит, что сфальсифицированы. Тогда они этот график распечатывают в увеличенном виде и несут на митинг протеста.

8-й график я на всякий случай проверил: действительно ли это график выборов в Госдуму-2011?

Это гистограмма. Ну вот когда деревья в лесу считают, то считают их по группам, в каждой из которых диаметр “от – до”. Так и здесь. Первая группа: доля голосов за партию от 0% до 0,5%. Вторая – от 0,5% до 1%. И так далее до последней – от 99,5% до 100%.

Это всё откладывается на оси Х.

На оси Y откладывается количество избирательных участков во всей России, в которых доля голосов за партию – в такой-то группе находится.

Например, за Единую Россию (синяя кривая) в группе “49,5% - 50%” по всей России проголосовало 1000 избирательных участков. В той же группе за другие партии по всей России проголосовало 0 участков.

Так если я знаю, сколько в России избирательных участков, а потом по гистограмме высчитаю для одной-другой партии сколько участков в России есть, то если числа совпадут, значит, учёный не соврал и предоставил картинку действительных выборов в Госдуму-2011. А если не совпадут, то этот график – липа.

Я проверил по двум партиям: по Справедливой России (фиолетовая кривая) и по Единой России (синяя кривая).

Как я это делал.

Я мысленно заменял кривые отрезками прямых и пересекал их вертикалями, отстоящими друг от друга на 0,5% по оси Х. На каждом отрезке прямой я пересчитывал количество упомянутых пересечений. (От одного пересечения до другого – при увеличении 400% это хорошо видно – приблизительно две толщины кривой. Можно сделать такой шаблончик, и им, как циркулем-имерителем, промерять каждый упомянутый отрезок прямой.) Для каждого отрезка получается своё количество шагов циркулем-измерителем (n). Начало и конец отрезка по оси Y имеют свои числовые значения. Это первый и последний члены (а₁ и а_n) арифметической прогрессии. А каждый же член прогрессии это количество избирательных участков по России с такими-то параметрами выборов по партии. Так если вычислим сумму всех членов одной прогрессии [S=1/2(а₁+ а_n)∙n], другой, третьей и так далее всех прогрессий (т.е. упомянутых отрезков прямых), то мы получим количество избирательных участков всей России, вычисленное по кривой одной партии, другой… Если это числа близкие 95.000 (столько избирательных участков во всей России), то график не подлог.

И он оказался не подлогом.

Зато учёный сделал в связи с ним умолчание. Вернее, полумолчание:

"…пики на кратных 5% значениях доли голосов однозначно показывают, что на процент голосования за ЕР, как и на явку, был заказ. Надо отметить, что если довести явку до нужного уровня еще теоретически можно, хватая избирателей за рукав на улице и приводя их на участок, то сделать красивый процент голосования можно только после вскрытия избирательных урн и подсчета бюллетеней, то есть только путем прямой подделки результатов”.

Какое, читатель, у вас впечатление: сколько подделок результатов по России, если 11 пиков на графике ЕР?

Об этом как-то не думаешь. Учёный молчит. А ведь каждому пику на оси Y соответствует то 500, то 1000 участков. Итого – огромное количество. Гад на гаде!

Интуитивно читатель чувствует это. Потому революционер и несёт график на митинг. Он потерял здравый смысл, что не может быть такое количество преступивших закон.

А я прикинул***.

Имелось два режима работы ГАС: для проверки её работы и для выборов.

Для второго варианта просто подключался в заранее предусмотренные разъёмы ГАС блок фальсификации (назовём его так). Или он подсоединён всё время, и есть переключатель на его отключение или подключение.

В день выборов его подключают. Один единственный человек. Весь остальной обслуживающий персонал этого не знает и работает честно. (Только разработчик ГАС знает, сам сделал этот фокус.)

Как работает блок фальсификации при суммировании результатов по регионам и по всей стране?

В нём есть программа.

1) сперва суммируется с верными исходными, но вовне не выводится.

2) все исходные, где % явки больше 50% собираются в базу для фальсификации.

3) она разбивается на интервалы по 2,5%

4) в каждом чётном интервале для ЕР добавляется к каждой исходной цифре по ЕР столько голосов, чтоб её доля голосов увеличивалась на 5%, чем есть реально на данный миг.

5) сфальсифицированные исходные отправляются на суммирование и контроль: есть ли для ЕР что-то около 50% проголосовавших за неё. Если ещё нет, процесс фальсификации возвращается в этап 3 и повторяется до этапа 5 включительно. (Так получаются пики на графике в местах, кратных 5% доли проголосовавших за ЕР.)

6) если около 50% за ЕР достигнуто, результат отправляется для внешней демонстрации.

Вот и получаются известные предварительные результаты: 1) при 38% обработки всех результатов – 48,73%, 2) при 76% обработки всех результатов – 49,95%, 3) при 98%...

И всё время соотношение между партиями сохраняется почти одинаковым. У ЕР - близко к половине голосов обработанных участков.

То есть фальсификация получается машинно и для десятков тысяч избирательных участков, то есть, как в той карте Москвы, где в десятках участков заметили яблочники несоответствие участковых протоколов цифрам в сайтах районных избиркомов.

И ЕР-овцы в ней не замешаны, о ней не знают и, естественно, возмущаются.

А участники гламурно-норкового митинга возмущаются больше председателем центризбиркома, чем Путиным, без ведома которого такое вряд ли могло пройти.

А на Путина жалко было смотреть в ночь выборов.

Я-то думал, что это из-за провала его партии на 20% по сравнению с прошлыми выборами. Но теперь понимаю, что из-за того, на что ему пришлось пойти.

И он правильно сделал, что на это пошёл. Ибо народ российский такой, что умеет сходить с ума. Исторически недавно при таком сумасшествии (попустительстве революционерам) был развален СССР. Теперь история может повториться.

Естественным состоянием людей является поддаваться главному течению времени – американскому глобализму. Взять такого неподдающегося, вроде, как я. Моя мать – ещё в СССР – умерла, оставив мне пару тысяч рублей. Какое моё первое движение было, когда запахло обесцениванием денег? – Воспользоваться связями в отделившейся Литве, открыть там счёт в банке, и перевести деньги туда. Или вот. Я думал было подбить одно питерское издательство издать альбом Чюрлёниса с моими объяснениями картин, а согласие музея я, мол, выбью. Хотел подключить к делу тёртого одессита. И как завороженный слушал его объяснения, что надо открыть счёт в Литве, выручку от продаж альбома переводить туда, тянуть с расплатой с издательством и с музеем – пусть пока идут проценты… - Всё – вывод средств за границу. То, что в колоссальных масштабах делают большие предприниматели. Покупают футбольные клубы на Западе, недвижимость, учат там детей. – Деньги – к деньгам. Запад богаче – ну так туда и путь. Естественно. Разрушить Россию как таковую – тоже естественно.

А собирать её – противоестественно. Если деньги – главное. А любовь к родине – так.

И ради любви к родине вводится то, что называется управляемая демократия.

Если народ – как дитя и может до самоуничтожения себя довести, то нужен папа.

Зюганов твердит, что промышленность нужно возродить, а плохой Путин этого не делает и деньги стабфонда держит в Америке. А восстанавливать промышленность нельзя ж! Она и в СССР почти вся была отсталая. Нужно Россию нанонизировать. А россияне тяжелы на такой подъём. Так куда ж деть нефтедоллары? Нужен папа с командой. Ловко заставлять народ делать противоестественное. А недостижительный российский менталитет сопротивляется. Ему неэффективная, болтающая Дума больше соответствует. Нужен же – боевой штаб, а не раздрай, как в Европе.

А дело шло, наоборот, к потере власти Единой Россией. К недееспособной Думе. К потере темпа выкарабкивания из того болота, в которое попал ещё СССР, и из той пропасти, в которую скатилась Россия от развала СССР.

Речь, если положа руку на сердце, о существовании России.

Вот и…

Приняв вызов, когда боевики напали на Дагестан, Путин уже раз спас Россию. Он считает себя обязанным её доспасти. Даже вопреки шалящему народу-ребёнку.

Ему тяжело.

* - Ошибка. Оранжевые революционеры-демократы не чураются грубостей:

В. ЧУРОВ: Вот это меня немножко и смущает. Дело в том, что мы сейчас уже проводим тотальную проверку всех копий протоколов – не только мы, но и судебные органы. Там, где обращаются в суд, они проверяют это. Значит, мы столкнулись с вопиющими фактами. Например, десяток якобы копий протоколов, полученных на десяти разных участках, все заполнены одной рукой. Такое может быть?” (http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/845391-echo/).

** - Это тоже враньё, причём ультрагрубое. Я много сайтов о фальсификации перечитал, и только в одном были копии протоколов. Вот сейчас я набрал в Яндексе: “несовпадение протоколов голосования на избирательных участках”, и в открывшемся списке нет ни одного сайта о факте этого нарушения.

*** - Прикидка ошибочная. См. http://magic-ex.livejournal.com/8523.html

Приношу извинения****, хоть это и смешно при посещаемости моего сайта, господам Чурову и Путину.

**** - Судя по http://pavel-sviridov.livejournal.com/36740.html и http://13voin-novchik.livejournal.com/39556.html я поторопился с извинениями. Но, с другой стороны… Там же не только вводится всего несколько человек-операторов-фальсификаторов, но и молчаливо обходится вопрос об их, этих нескольких, пристрастии к красивым, кратным 5, результатам для ЕР. И ведь это ж высококлассные спецы. Как такие могли так проколоться? – Пусть пики на числах, кратных 5, есть результат, как я предполагал, разбиения базы фальсификации на интервалы по 2,5% или 5%. Но высокий класс этих нескольких спецов разве не должен был сказаться? Разве они не могли предвидеть, что получатся подозрительные пики? Или надо предположить, что эти высококлассные спецы халатны? Или, наоборот, они знали, что это просто свойство, например, десятеричной системы счисления или чего-то ещё – при суммировании результатам получаться с пиками, кратными 5? – Вопрос*****.

***** - Вопрос снимается. См. http://lleo.me/dnevnik/2011/12/13.html Оказывается, пики - результат того, что дробь ^{проголосовавшие за партию}/_{списочное число} часто оказывается красивой.

Как получается – это тяготение к красивым дробям – я не понимаю. Но это мнение автора, ополчившегося на оранжевых, подтверждает автор независимый http://lleo.me/dnevnik/2011/12/13.html

******- Обнаружилась картина, показывающая, что Сафронов действительно только и может, что скопировать то, что видит его глаз. Как только ему неоткуда срисовать – он становится просто фантастически беспомощным (если только это не розыгрыш).

http://www.kublog.ru/blog/kublog/68.html

*******- Я с некоторых пор стал идеологическое искусство считать тоже прикладным. Оно приложено к идее. Наличие противоречий в таком означает всего лишь артистизм автора, его мастеровитость. Он знает, что нехорошо быть однозначным – и… Вот если б почуять подсознательный идеал в чём-то – тогда другое дело, тогда можно считать произведение художественным. Намёк на это – неожиданность. Но так как Сафронов играет стилями, то и сама неожиданность с ним не проходит как метка.