Я получил очередное возражение на свой акцент, что художественно только то, что происходит от подсознательного идеала:

Отвечаю.

Что можно вычитать в “Психологии литературного творчества” (http://bookap.info/lichnost/arnaudov_psihologiya_literaturnogo_tvorchestva/) Арнаудова о воображении восприемника, т.е. сотворца.

У Арнаудова есть ГЛАВА VIII БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ и подглава 1. СВИДЕТЕЛЬСТВА. – Я думаю, что к воображению сотворца относится слово “закрепить”:

И далее Арнаудов приводит десятки самоотчётов* писателей и поэтов об этом бессознательном.

То есть отрицать рождающую роль подсознательного в произведении искусства – это предложить считать искусством и рождённое без подсознательного, исключительно в сознании.

Таким рождённым в сознании является панкмолебен Пусси Райот. Доказательство: авторы всё сделали, чтоб акт был не актом искусства в смысле высшего умения: в словах их песни "нет претензии на то, чтобы быть поэтическим произведением… [это не] образец новых музыкально-акустических экспериментов… балаклавы, простые яркие платья и столь же яркие колготки — это скорее намек на костюм, чем костюм в собственном (зрелищном) смысле… [всё подчинено] отказу от любых форм изобразительности” (http://moscowartmagazine.com/issue/5/article/25). И тем не менее действует это (когда мы смотрим на действие в видеозаписи через компьютер) так же, как произведение искусства, которое непосредственно и непринуждённо испытывает сокровенное мироотношение конкретного человека в целях совершенствования человечества (Натев). – Почему? – Потому что это – поступок в жизни панкмолящихся, это – воздействие силой примера. Т.е. именно то, что – в качестве исключения – действует точно так же, как искусство (Натев). Причём и воображение с мечтой восприемников оказываются задействованными: "подразумевается [Жижеком] альтернативный̆ образ общественной жизни. И даже если в победу нового строя сегодня верится с трудом, сама мечта об ином устройстве общества остается действительностью. Говоря более обобщенно, соприкасаясь с новым, открывая новое, поступок тем самым встает на сторону утопии. Только надо понимать, что утопия в современном мире — это критерий изменения самого социального воображения" (Там же).

Вот и судите сами, можно ли было взять и абсолютизировать, что "ЕСЛИ художник или литератор создал нечто, что ПРОБУЖДАЕТ воображение, РОЖДАЕТ МЕЧТЫ. Значит созданное им - ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА”.

Скажет кто-то, но эти женщины объявляют же: "состояла в радикальной арт группе” (http://readme.club/books/173_pussi-rayot.-podlinnaya-istoriya.rtf), - а арт – это искусство, плюс возражающий вам пишет же: "ЕСЛИ художник…”. – Всё! Всё есть: и художник-автор, и мечты, и воображение восприемников!..

Но логика говорит, что основания суждения должны быть истинные, тогда только вывод тоже истинный. Ну так оппонент плюёт. Зато он готов использовать другую сторону логики – её принудительную силу:

"Рассуждение — это всегда принуждение… Если мы, допустим, убеждены, что все металлы проводят электрический ток, мы должны признать также, что вещества, не проводящие ток, не относятся к металлам. Уверив себя, что каждая птица летает, мы вынуждены не считать птицами курицу и страуса” (http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/ivin_logika.pdf).

Тут я пас.

Я и сам, наверно, не прав, абсолютизируя своё определение художественности. Но меня можно понять. Особенно теперь, когда акционизм разбушевался.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/472.html#472

* - Ну а кто и какими признаками свидетельствует, чтоб не читать этого Арнаудова самому?

- Признаки такие: внезапность, непреднамеренность, неожиданность, быстрота, неподходящий момент, уверен, что творит кто-то другой, кто-то выше его собственных сил, творение поневоле, физиологические изменения: слёзы и др. экзальтация чувств, мнимо-сонное состояние, а после – необычайная удовлетворённость.