С. Воложин

"В искусстве начала века резко, качественно возрастает творческая роль читателя, слушателя, зрителя, который должен <…> вместе с художником <…> формировать, доводить, завершать полотно, гранит, ритм, партитуру до целостного на-вечного свершения. Такой “дополнительный” читатель или зритель проектируется автором, художественно изобретается, предполагается. Причем зритель, читатель, слушатель проектируется художником не только внутри данной исторической эпохи (так было всегда…), но – прежде всего – как человек иного исторического видения, человек иной “культуры” <…>Произведение развивается (общение между автором и зрителем осуществляется) по законам и противозаконию общения “на грани” замкнутых эпох и форм видения, слышания, сознания… Напомню хотя бы иллюстрации Пикассо к “Метаморфозам” Овидия <…> Это никак не стилизации, но именно столкновения разных способов (форм) видеть и понимать мир. Напомню демонстративную незавершенность поэтических, художественных, скульптурных произведений начала века" (Библер. От наукоучения – к логике культуры. http://www.philosophy.ru/library/bibl/bibler.html).

http://www.livejournal.com/users/ainesk/8293.html

Ну буквально хаос же нежной драки перед соитием нарисован. И то, что у "него", грубо говоря, две с половиной ноги, а у "нее" и одна-то если, то в двух местах нарисована (половина – икра со ступней – обнимает "его" за подмышку, а другая половина – бедро – безвольно откинута) – есть очень хорошо. Хаос же. То же - с "ее" руками. Правая отпихивает "его" (упирается ладонью в грудь), а левая как бы поймала "его" руку и держит, чтоб не передумал. - Раздрай. Что психологически точно соответствует противоречивости ситуации, когда женщина кричит: "Нет!", - и… отдается. И "его" некрасивый хищный изгиб спины, и разный ракурс показа (и сзади, и в профиль одновременно) – хорошо. Борьба ж! Барахтаются ж.. Все – в движении.

"…буржуазная эпоха имеет, быть может, единственное, но неоценимое преимущество перед античностью и феодализмом - она снимает, разрушает “завершенность” и ограниченность и позволяет человеку ощутить, что он может развиваться беспредельно. Человек, живший в средневековом городе, занимавшийся изо дня в день одним и тем же искусным ремеслом, исполнявший неизменные обычаи и обряды и удовлетворенный всем этим,- мог быть возвышенным и прекрасным. Но не то - в новое время" (Кожинов В. Происхождение романа. М., 1963).

Чем не "разложение формы", чем не наполнение "изобразительной плоскости элементами расчлененного предмета, которые с треском сталкиваются между собой, ложатся рядом, перекрывают или проникают друг в друга. Таким образом, картина создается как нарисованный коллаж из отдельных аспектов формы, как бы разрезанный на мелкие части" (http://www.kulturreferat.pp.ru/printout2031.html)?

Или надо вспомнить, что Библер в своей книге говорит о нынешнем диалоге НАЧАЛ культур. А начала творятся "по законам и противозаконию общения “на грани” замкнутых эпох". На грани. В самом начале, например, античности.

Античного человека волновала такая идеализация как форма. Как она нечто превращает в вещь из хаоса. Форма. Вон, Овидия, в частности, изумляло превращение Дафны в лавр. А точнее - при метаморфозе нимфы в дерево как сохраняется красота и в той и в другом. Античные ж обожали красоту. Поэты и художники – особенно. Вот Овидий и пустился в художественное теоретизирование, так сказать. А там, вначале, нет еще устоявшихся законов. Там "еще грудь под свежей корою трепещет", как, например, для сегодняшней геотектоники течет земная кора, движутся материки. И Овидий "в какой-то поразительной авантюре духа" (Библер) перекликается с имярек из новейшего времени.

Хоть художник в жизни и в творчестве это разные люди, но трудно, помня репутацию Овидия как желавшего перелюбить всех женщин, подумать, что он так уж восхищен неуступчивостью Дафны. Поскольку всё античные преломляли как красоту, то неуступчивость (опускаем Дафнину подневольность: так захотел Купидон) лишь по-особому украшает вожделение Аполлона. Ведь, в конце концов, лавровые венки, начиная с той Дафниной метаморфозы, украшают победителей реальных, а не несостоявшихся. Можно ли думать, что Овидий, воспев людям, что в лавровых венках Аполлон увековечил всего лишь свое поражение от Купидона, ехидничает над римскими нравами? – Вряд ли. Рим, победитель мира… Античность, решившаяся "идеализировать и боготворить порок и преступление" (Чаадаев)…

Пикассо сказал свое фэ Овидию, испортив красоту человеческих тел и их поз приемом "разложение формы". А речь шла именно о красоте – посмотрите на эту прелесть "ее" горла, этой бессильной шеи, на которой повисла "ее" голова, отказывающаяся от поцелуя, даже когда уже не осталось сил сопротивляться.

Можно думать, что перед первой мировой войной Пикассо, что-то вроде страшной войны предчувствуя (и нравственно отвергая), создал сам кубизм. А перед второй мировой войной, и ее как бы предчувствуя, придумал "коллаж из отдельных аспектов формы".

"Проанализировав много видов, Лоренц более 50 лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: у сильного животного бывает сильная мораль, у слабого – слабая… Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное" (http://www.ethology.ru/library/?id=20). Голуби вооружены слабо. Соответственны у них и драки - жестокие. Соответственно Пикассо голубя и нарисовал. "Как не просто плох, а почему-то отвратителен "Голубь мира" Пикассо. И сам Пикассо, и голубь", - написала, не поняв Пикассо, актриса Татьяна Окунева. Не оправдала она его расчета на зрительскую активность. А он, видно, не верил человечеству, биологически тоже вооруженному слабо, и психологию свою не изменившего, даже обретя средство себя уничтожить – атомную бомбу. Вот и нарисовал… Нарочито небрежно.

Тогда, заодно, и в фашизме нужно что-то позитивное принять? Ну, не в фашизме – в тоталитаризме каком-нибудь. Может, только установив железный порядок в мире, человечество и спасется от глобальных катастроф. Ведь посмотрите, какая странность: в "Гернике" ж не видно собственно бомбардировки. Это результат ее изображен? Почему тогда так мало убитых? На – если не ошибаюсь - шесть живых существ, изображенных на панно, убитых приходится только два. Не разрушено ни одно здание. Уцелела и горит электрическая лампочка на фонаре… Что если Пикассо взбесило бессилие?! А ведь был колоссальный раздрай среди республиканцев в той гражданской войне. Не дезорганизация ли республиканских сил больше фашистов виновата была в трагедии и Герники, и республики? Не демократия ли, по большому счету, как таковая могла быть причиной негатива у Пикассо? Константин Леонтьев за полвека до Пикассо предвещал, - Франции, правда, первой, - гибель от дряблости демократии (и Франция через три года после разрушения Герники подтвердила предсказание Леонтьева). А пока, в 1937-м, Пикассо не клеймит ли разъятыми формами хаос внутреннего раздрая? Нельзя ли это подтвердить не только элементами самого панно? Почему Пикассо, получив заказ на огромную (7,5 на больше 3-х метров) картину для испанского павильона на всемирной выставке еще за несколько месяцев до начала гражданской войны (в 1936 году), дотянул до бомбардировки Герники (26 апреля 1937-го), чтоб 1 мая начать работу (а выставка открывалась 5 мая)? Не потому ли, что знал, что будет халтурить? И ждал, чему же сказать своей халтурой фэ. И дождался. Потрясающего внешнего вмешательства (немецкий "Легион Кондор" уничтожил Гернику и ее жителей). Именно внешнего. Чтоб наброситься на внутреннее, на раздоры (искусство все пронизано противоречиями). И не зря ли Гитлер ценил (http://www.kristel.ru/index.php?mode=Thread2Text&thread_id=1503&page_thread=) художника? И не зря ли Франко хотел это панно поместить в Испании?

И в небрежности рисунка нехищной птицы с оливковой ветвью в клюве, может, усматривать презрение Пикассо к иллюзиям слабаков в их надеждах на мир в мире? "Органическая природа живет антагонизмом и борьбой... Нелепо, оставаясь реалистом в геологии, физике, ботанике, внезапно перерождаться на пороге социологии в... мечтателя", - писал тот же Леонтьев. Может, Пикассо тоже о том?

Обрываю… Жуть же: "понимание, - как пишет Библер, - требующее фундаментального сомнения".