Писать эту заметку я стал после долгого лазания по интернету в попытках найти что-то, толкующее о пособничестве. Нашёл такое:

"В случае, если лицо, не являясь членом незаконного вооруженного формирования, выполняет отдельные просьбы… содеянное должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 208 УК как пособничество… При этом лицу, с одной стороны, должно быть достоверно известно, что он оказывает содействие вооруженному формированию… С другой стороны, эта помощь носит разовый, эпизодический характер. Например, местный житель предоставляет ночлег…” (https://studref.com/634695/pravo/kvalifikatsiya_prestupleniy_svyazannyh_deyatelnostyu_kriminalnyh_formirovaniy).

А искать это меня побудил такой отрывок из пьесы Петрийчук “Финист Ясный Сокол” (2019):

Я-то думал, что найду скрытый подвох авторессы: мол, накормить не есть пособничество. Ан, нет. Оказалось, нет никакого подвоха. Это таки наказуемо.

Остаётся самому определить, есть ли оправдание терроризма в пьесе. В спектакле – не смогу, потому что не видел. Мало ли что постановщик мог проакцентировать. А вот в напечатанном тексте я, может, что-то и смогу.

Пьеса написана с применением так называемого персонализма (описания с точки зрения персонажа). У этого приёма есть такой эффект:

Акцент автора на маркировке обвиняемой: "[имя изъято]” свидетельствует о "лишь формальном грамматическом субъекте”.

Перед этим отрывком выведены (тоже лишь формально-грамматически ) другие женщины. Например:

Железная логичность. То, что называется в Уголовном Кодексе "формирование убежденности в привлекательности”.

У одной – лишь формально-грамматической привлекательность хиджаба. У другой – Коран "не может быть творением человека” (раз в нём предсказано то, что открыла наука только в ХХ веке – ну так она поняла Коран и науку).

Ясно, что и у накормившей сформирована убеждённость "в привлекательности” терроризма формирования "Цунтинская”.

И тогда – правда, через несколько инстанций (не прямо) – текст пьесы "может вовлекать читателя <…> в некоторую нравственную позицию, аналогичную позиции героев”.

Может вовлекать! А может и не вовлекать (если читатель с толстой шкурой).

Предположим, что Беркович, арестованная за постановку пьесы Петрийчук, не превзошла действенность словесного текста драматурга.

Суду, чтоб осудить её за пособничество, надо обнаружить зрителей, у которых "формирование убежденности в привлекательности” произошло в результате посещения постановки. – Мыслимо ли, чтоб такой донос на себя произошёл? – Нет. Зато мыслимо, если за электронной перепиской зрителей следят, а по той видно это самое "формирование”. Ну и мыслимо, если такой зритель неосмотрительно вывернул свою душу в социальные сети.

А без того или другого осуждение будет невозможно. Возможно только пугание публики и потеря лица государством (если суд будет справедливым).

Нам, добропорядочным, остаётся только надеяться, что следствие уже надыбало откровения нескольких человек, и что только потому (имея в виду положительную перспективу осуждения) силовики осмелились арестовать Беркович и Петрийчук.

А почему протестуют против ареста Павел Лунгин, Константин Райкин, Анна Федермессер, Олег Меньшиков, Вениамин Смехов и другие деятели культуры?

Они радеют за честь правоохранительных органов? Или они люди сомнительной добропорядочности относительно путинской власти?

Признаюсь, я не дочитал пьесу дальше цитаты про судью. Дело в том, что в талантливом произведении даже и прикладного искусства (зарождённого замыслом сознания, тут – расчётом опорочить российскую власть, которая антивластную тенденцию заметит, стерпеть не сможет, осудит неправым судом и тем опозорится) участие принимает и подсознание (которое не подсознательный идеал). Оно обеспечивает соответствие массы деталей замыслу сознания. (Это я называю органическим единством произведения или произведением, имеющим эстетическую ценность {не художественную, которую обеспечивает рождённость произведения подсознательным идеалом, сознанию автора не данным}.) Из-за работы простого подсознания (иначе – таланта) можно как бы по капле узнать вкус моря. Можно раскусить скрытый смысл, даже и не дочитав до конца.

Но я дочитаю.

Дальше действует и ещё более сильное применение принципа персонализма (продолжение первой цитаты):

"…речь пойдет и о еще большем усилении такого [нравственного] вовлечения [читателя] при ситуациях, где и логический субъект <…> тоже отсутствует” (Меерсон. С. 68).

Это "Рецепт халяльного шоколадного торта с миндалем и цукатами”.

Со всеми подробностями приготовления.

А вы помните, подсудимая накормила бандитов в том числе и тортом.

Про бандитов – в самом начале и очень косвенно. Прообраз – история москвички Варвары Карауловой, намерившейся поехать в Сирию стать женой террориста. Дальше – только о нюансах исламского мироотношения, где "логический субъект отсутствует”. И можно притворяться, что повествование в пьесе имеет мало отношения к терроризму.

А я читаю рецепт, и у меня кровь кипит от подлости авторов. Даже если они и считают сами тоже – и справедливо – что христианский мир погряз в безнравственности. Что: нравственна она, священная война против христианского мира? Или просто подла российская власть с, в общем-то, неправым судом?

Далее женщину осудили на "1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении”.

И у читателя, не лазившего, как я по интернету, ожидается волна протеста против неправого суда.

Далее история Марьюшки (Карауловой, но не возвращённой с сирийской границы, а дважды выходившей в Сирии замуж и вернувшейся в Россию с двумя детьми). Эту осудили на 8,5 лет.

Как-то не так режет душу, как осуждение за торт.

И вообще читать становится всё скучнее. Разные случаи браков и разводов.

Не веселит и такое издевательство над российским судом: судья говорит совершенно трезвые вещи, но… матерясь. Етественно, они на Марьюшку не действуют (и вообще бред: уже ведь осудили её – чего продолжается общение судьи с Марьюшкой? – А. Забыл:

МАРЬЮШКИ (неустановленное количество. По некоторым данным, до 2000 человек за последние несколько лет)”).

Нет. У меня нет сил дочитывать*.

Впервые опубликовано по адресу

https://dzen.ru/a/ZFvSDxZ7qlOoGHy7

- Я прочёл конец и нашёл там такой передёрг:

"8. Это мы говорили об одинаковых поступках. Если говорить о поступках различных, то мы найдем, что одного человека любовь заставляет быть жестоким, а другого беззаконие – ласковым. Отец бьет дитя, а вербовщик рабов ласков с ним. Если предложить две вещи: побои и ласку, кто не выберет ласку и не станет избегать побоев? Если посмотришь на личность действующего, то любовь бьет, беззаконие ласкает. Смотрите, к чему мы вас призываем: людские дела можно судить только по тому, происходят ли они из корня любви. Много можно увидеть такого, что на вид хорошо, но не происходит от корня любви. Ведь и у терниев (aspera) есть цветы, а что-то, наоборот, может показаться колючим (aspera), может показаться суровым, но совершается для научения по велению любви. Поэтому раз и навсегда дается тебе краткое наставление: люби – и делай, что хочешь. Молчишь ли ты – молчи по любви, вопиешь ли – вопи по любви; если наказываешь – наказывай по любви, если щадишь – щади по любви” (Августин. https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/rassuzhdenija-na-poslanie-ioanna-k-parfjanam/).