Мне кажется, что я могу проиллюстрировать свою любимую мысль, дескать, когда художник знает, что он хочет выразить, то у него произведение получается хуже, чем когда он не знает (когда из подсознания мысль его мучит и заставляет выражать ЧТО-ТО, сознанию не дающееся).

Признаюсь, что натолкнула на этот размышлизм такая цитата:

он воплотил идею в образе, лишенным драматизма и динамики, отказавшись от многих привычных средств, в нем нет и следа той богатой и напряженной внутренней жизни, которой наделены…" (http://www.mikelangelo.ru/txt/12sthrist.shtml).

Только я б сказал: синтез христианства не с античностью, а с неоплатонизмом.

Тут можно отвлечься на секундочку.

Я всю, можно сказать, жизнь потратил на драчку за идею, что – тремя словами – художественность это текстовая противоречивость. А вот, пожалуйста, какой-то неизвестный говорит что-то почти то же как о само собой разумеющемся. Смешно, правда? С кем же я дрался?

Я, впрочем, такой эффект наблюдал не раз.

Просто художественность-как-противоречивость настолько стихийно общепринята, естественна, что сознанием большинства не замечается. И это большинство встаёт на дыбы, если ему скажешь: художественность – это противоречивость.

Микеланджело, думаю я, бесило мнение одной части членов современной ему Флорентийской академии:

"…для них числа, которые имеют значение, не принадлежат к обыкновенной рыночной арифметике, но составляют ту науку пропорций, при помощи которой Пифагор объяснял создание вселенной… События, которые их волнуют, не случайные проявления судьбы, но явления из области чисто созерцательной мысли. Красота, которая их ослепляет, не красота форм, цветов и линий, но — увлекательная картина бесконечного. Они живут в высшей сфере… они считают себя божественными, потому что они знают недостатки мира сего и потому что им дано воображать иной, лучший мир. Они видят высшую цель жизни в созерцании, которое дает мир душе, как солнце сообщает свет небу… Флорентийским неоплатоникам жилось очень привольно и беззаботно, так что неоплатонический идеализм был у них обыденной жизнью, пронизывал весь быт и был чем–то незаметным, само собою разумеющимся. Пожалуй, некоторые исследователи, относившие Флорентийскую академию к раннему Ренессансу, были до некоторой степени правы…" (Лосев. http://predanie.ru/losev-aleksey-fedorovich/book/135428-estetika-vozrozhdeniya/).

Это Микеланджело бесило. Созерцательность, если одним словом. Фичино, если одно слово свести к имени.

Микеланджело больше нравился другой настрой, Пико де Мирандолы:

При слове любовь всё становится НЕ созерцательным. И вспоминаются слова Гоголя: "Нет, ты полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит”. И первый, кто таким может быть – Христос. Пожертвовать собой ради людей… (Забудем на секунду, что по воле Отца Он это сделал.)

Мне кажется, что я угадываю ход мысли Микеланджело…

Он, думается, для выражения философии Пико в первую очередь вспомнил Христа. Человека всё-таки, пусть и Бога… И не созерцателя, а деятеля: Тот же утвердил религию! Христианство.

И Микеланджело решил изобразить Христа, утверждающего крест, символ христианства.

(Зря, думаю, иногда называют эту скульптуру “Христос, несущий крест”.)

А раз тут любовь… то момент надо брать – сразу после воскресения: оглянешься после всего на этих людей, ТАК с ним поступивших,

и… всё равно любишь их.

Для выражения этого парадокса не нужно ли Христа изобразить в каком-то отношении к чёрненьким?

Я пишу это, зная, что, приступив к осуществлению задумки, Микеланджело, мол, наткнулся на брак куска мрамора: тот оказался с чёрным включением. Так что если не наткнулся, а выбрал такую заготовку? В самом деле, скульптура же сделана, а не не сделана.

Христос очень эффектно плачет чёрной слезой. По этому грешному человечеству…

Но, - стал думать, наверно, Микеланджело по ходу работы, - где ж Абсолют в таком Боге, раз он с червоточинкой?

И он не отдал практически готовую вещь

в церковь. А принялся вырубать нового только-только воскресшего

Христа. И уже теперь только любовь в его лице и ни следа позавчера перенесённого страдания в глазах. Только любовь.

Любовь извечная и навечно. Для того – чуть задумчивости в глазах.

Вот это уже Абсолют. Выраженный “почти в лоб”, т.е. образно.

Но.

С перечисленными в первоначальной цитате недостатками…

Тут вам уже не общепринятый идеал Высокого Возрождения – Гармония. Гармония бывает

чего-то с чем-то, а тут нет тех двух, которым полагается гармонировать друг с другом.

Надо тут вспомнить, что лично мне пришлось для себя, для стройности исповедуемой мною теории о подсознательном происхождении текстовых деталей, если произведение – художественное, - мне пришлось недавно распространить художественность с противоречивых произведений (потому противоречивых, что иначе не в силах был автор выразить подсознательный идеал) на непротиворечивые, если среди образов обнаружатся такие, которые рождены непосредственно из подсознания, признаком чего является неожиданность образа идеала.

С любовью глядящий на оставляемое Им на земле человечество изваянный Иисус Христос, конечно же, ничего для выражения идеала “"единство”-любовь”-христианского-Бога неожиданного не представляет. Что лишний раз объясняет, почему эта статуя есть неудача гения.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/327.html#327