С. Воложин.
Мейерхольд. Великодушный рогоносец.
Художественный смысл.
|
Общество, где каждому обеспечена свобода самопроявления. Коммунизм такой. |
Претензия к русским
Вспомнилось, как один литовец охарактеризовал, довольно метко, что русские любят красиво поговорить без толку. Вспомнилось это мне из-за свежей претензии к искусствоведам, из-за трепотни которых, я чуть не 70 лет назад, в школе, поклялся себе, что выучусь, стану на ноги и сам докопаюсь, почему Леонардо да Винчи гений. Сейчас я всё никак не мог найти, чем именно что именно выражалось в биомеханике Мейерхольда. Одни потоки похвал и никакой конкретики. А если и находилась конкретика, то какая-то однобокая:
"Вспоминая учебные занятия биомеханикой у Мейерхольда, Игорь Ильинский в своих мемуарах приводит следующие примеры упражнений: “Актер должен определенным приемом взвалить себе на плечо тело лежащего партнера и унести его. Должен свалить это тело на пол. Бросать несуществующий диск и стрелять из лука. Дать (определенным приемом) пощечину и принять ее. Вспрыгнуть на грудь партнеру и принять этот прыжок. Прыгнуть на плечо к партнеру, который должен бежать с сидящим на его плече.
Были упражнения и более простые. Взять за руку партнера и отвести его в сторону, оттолкнуть партнера, схватить за горло и пр. и пр.”” (https://design.wikireading.ru/hFw1smq3NB).
Это – ЧЕМ. И всё – без привязки к тому, ЧТО выражать. Я был в отчаянии. Я разбирался с его постановкой скабрёзного трагифарса Кроммелинка “Великодушный рогоносец” и не мог себе представить, что б могло годиться для выражения чего бы то ни было по сюжету пьесы. Пощёчины (за неумеренную ревность, за простоту, доходящую до идиотства) главный герой, Брюно, там получал моральные, а не реальные…
Пока я, наконец, в одном месте не прочёл, что что-то из этой акробатики невысокого мастерства применял то и дело Брюно в перерывах от нарочито унылого произнесения слов страдания от неизвестности, с кем его жена Стелла ему изменяет. Насмехается-де Мейерхольд над такой тонкостью как психологизм, являющийся-де отрыжкой буржуазного театра.
Почему отрыжкой, мне пришлось додумывать самому. Пьесу он выбрал не обыкновенную, а зацикленную на муках отличия секса от любви. На том, что ниже пояса (хоть заморочки возникли в голове) и, таки да, являющемся признаком оболванивания капитализмом членов своего общества.
Хорошо, насмехается. Акробатикой, неуместной при уважительном отношении к житейским переживаниям. А во имя чего? – Оказывается, во имя творчества, образом чего является импровизационный характер акробатики.
Вот сцена очереди парней на обладание Стеллой, которое начинается с получения от её мужа, Брюно, письма своей жене о любви к ней очередного парня, который сам написать не умеет.
"Брюно (тоже смеётся и кричит): Кошечка, скажи им, чтобы они потерепели! Каждый своё получит.
Парни в доме внезапно начинают угощать друг друга тумаками. Мужественная весёлость.
Голоса: Ты и я! Я да ты! В очередь! Все её получат! Кто не мерин!
Брюно (после припадка сильнейшего изумления, улыбается, подмигивает. [Потому что думает, что раз всё делается открыто, то это шутки, а Стелла, запершись с каждым, договаривается, чтоб сказал, что всё было. Он думает, что настоящий любовник не придёт. И так, перебрав всю деревню, он его найдёт]) Детские шалости! (Весело встаёт.) Ну, вот я и кончил!
Толкотня. Молодёжь его окружила.
Голоса: Сюда, ко мне! Почему? Очередь!”.
А вот, как они по-разному (импровизация!) выкаблучиваются.
Общество, где каждому обеспечена свобода самопроявления. Коммунизм такой. Причём образность предполагает, что это “само” гармонично (и духовно, и телесно).
Прямая противоположность преимущественно материалистической направленности действий советской власти.
Настоящее неприкдадное искусство: изображено не то, что выражено.
А простому народу такое не “в лоб” воспринять не дано. Даже нарком культуры, Луначарский, человек очень образованный и со вкусом, не понял:
"Наконец, я увидел этот спектакль. Сначала я не хотел писать о нем, но, подумав, решил, что должен. Уже самую пьесу [Кромелинка] я считаю издевательством над мужчиной, женщиной, любовью и ревностью. Издевательством, простите, гнусно подчеркнутым [а не осмеянном] театром. Я ушел после второго акта с тяжелым чувством, словно мне в душу наплевали. Не в непристойности сюжета тут дело; можно быть более или менее терпимым и к порнографии, – а в грубости формы и чудовищной безвкусности, с которой она преподносилась… жаль всю эту сбитую с толку “исканиями” актерскую молодежь. <…> Для театра как такового, для театрального искусства это падение, ибо это захват его области эксцентризмом мюзик-холла.
Что же, разве плох мюзик-холл?
Терпимо, иногда забавно, но что сказали бы, если бы гривуазный канкан стал вытеснять Бетховена и Скрябина на концертах? Все на своем месте. Здесь же дешевое искусство для пошляков или жаждущих развлечения, пытаются возвести в “академизм без кавычек” – выражение одного серьезного партийного критика.
Все это тяжело и стыдно, потому что это не индивидуальный уклон, а целая довольно грязная и в то же время грозная американствующая волна в быту искусства.
Страшно уже, когда слышишь, что по этой дорожке катастрофически покатилась евро-американская буржуазная цивилизация, но когда, при аплодисментах коммунистов, мы сами валимся в эту яму, становится совсем жутко.
Это я считаю своим долгом сказать” (https://iknigi.net/avtor-polina-bogdanova/94505-rezhissery-semidesyatniki-kultura-i-sudby-polina-bogdanova/read/page-1.html).
Так это – по отношению к произведению неприкладного искусства. (Подсознательный идеал, вдохновлявший это произведение, был типа трагического героизма, думаю. Мало что в действительности 1922 года указывало на идеальную направленность политики власти: был НЭП. Но крайние средства, как хрип Высоцкого через полвека, говорили, что надежда победить Мейерхольда не покидает.)
А ведь оборудование сцены Л. Поповой (см. тут) вообще не поднялось выше прикладного искусства (где экстраординарностью в виде голой целесообразности выражалась идея убийства буржуазного {психологического} театра). С идеалом осознаваемым, а не подсознательным. Она думала, что она-то точно угождает антикапиталистической власти.
Так ведь нет! Вскорости конструктивизм был советской властью отвергнут как формализм. – И ведь верно! Очень уж экстравагантной была эта экстраординарность. (А экстраординарность – признак любого искусства.) Конструктивизм был сродни троцкизму с его перманентной революцией. А стране нужно было готовиться к войне, а не хлопотать о неосуществимой Всемирной Революции.
7 марта 2022 г.
Натания. Израиль.
Впервые опубликовано по адресу
| На главную страницу сайта |
Откликнуться (art-otkrytie@yandex.ru) |