Хулят.

Читаю, про то, как у животных проявляются эстетические наклонности:

"…эстетические предпочтения свойственны не только человеку. Ренш проводил на обезьянах, енотах и птицах эксперименты с выбором предметов. Они показали, что и у животных проявляются эстетические склонности: асимметрии и хаосу животные предпочитают упорядоченность и симметрию. Десмонд Моррис в серии остроумных экспериментов побуждал шимпанзе <рисовать> красками. На человеческий взгляд получавшиеся <картины> смотрелись довольно привлекательно. Кроме того, Моррис обнаружил ряд любопытных закономерностей. Обезьяны заполняли лист симметрично и не выходили при этом за установленные рамки. Если Моррис заранее рисовал на одной половине листа квадрат или просто пятно, то обезьяна делала свой <рисунок> на другой половине листа, а потом несколькими мазками соединяла оба изображения. Когда животному давали разные краски, оно старалось избегать их наложения. Если обезьяна уже имела перед собой ею же изображенный одноцветный <веер>, то мазки иного цвета она накладывала в промежутках между его перьями, так что получался новый <веер>, вложенный в старый. Здесь находили свое отражение общие эстетические принципы; достигалось, в частности, <оптимальное равновесие напряжений>: когда животные, как казалось экспериментатору, свою работу заканчивали, то потом уже нередко отказывались от ее продолженияпроявления абстрактной живописи тоже сводимы к таким эстетическим первоосновам, (как равновесие, ритм, противопоставление и соединение.)" (Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики под ред. И. Ренчлера, Б. Херцбергер, Д. Эпстайна. С. 36).

И я подумал…

Вот живут на свете люди, поживают. Читают или смотрят (или слушают) что-то из так называемой художественной литературы или искусства и получают удовольствие. И вдруг натыкаются на такого меня… Который им говорит, что они прошли мимо глубины в тех произведениях (даже называется, в чём та глубина). И люди естественно обижены. Ибо что ж, - думают они, - получается: они – дураки? И это ж при том, что удовольствие-то у них определённо было.

Или наоборот. Не было никакого удовольствия, плюнули и прошли б мимо или бросили читать (или слушать). А я возьми и заяви, что они опять прошлёпали: там была глубина (такая-то и такая-то). И опять я их унизил, получается.

Причём я особо вредно унижаю: с политическим уклоном. Я подразумеваю (а иногда и прямо говорю), что капитализм не окончательно победил коммунизм, и идёт время капитализму исчезнуть. Тем более что он – за всё низменное и простое, тогда как коммунизм, наоборот, - за всё возвышенное и сложное. И – с демонстрацией, опять (у меня, мол, всё – не голословно). То есть – двойное унижение, если человек на коммунизм уже давно наплевал (или никогда ему и не сочувствовал). Человек-де – отсталая личность.

Ну понятно, что на меня злятся. Иногда, по-моему, даже не отдавая себе особенного отчёта, за что. Абы за что… За что под руку подвернётся (судя по противоположности упреков: "отсутствуют аргументы" против "занудства", против "перепевов" – "всё с претензией на оригинальность").

Смотрим. Начинаю с самых последних случаев и буду пополнять новыми, пока не надоест.

"Что это? Неужто ошибка в диагнозе? Казалось бы, мания величия? Интересный поворот!

Увы, нет... Все по-прежнему. Пациент детинит - деменция прогрессирует".

"…наш критик - воплощение невежества и самодовольства… а мир зол, в частности и из-за таких, как он. С пастухом его роднит разве что стремление пасти народы (в перспективе), так он агрессивен и уверен в своей правоте".

"…странно, что автор этого не видит. Меня поражает, а впрочем, это часто встречается в некоторых слоях населения, его глухота, слепота, дремучесть и какая-то агрессия, вражда человека малограмотного к непонятному, попавшемуся на его пути".

"Вы хоть когда-нибудь дали себе труд понять собеседника, а не пронять?"

"…графоманское произведение. Графома – не злокачественная. Её незаурядные особенности: эпатажность, туманная, непонятная риторика. С. Воложин свои недоказанные и недоказуемые ярлыки навешивает "вась-вась", нимало не утруждая себя логикой".

"Кто согласен с Вами, – мне не ведомо. Вы заблуждаетесь единолично или за компанию – не имеет значения… Посему натужные попытки пришить классику павлиний хвост… не вызывают сочувствия".

"Пришел к нелицеприятному выводу: графомания. Нет постановки проблем, нет их решений, отсутствуют аргументы, выводы. Зато чрезмерно словоблудия, сплошные лирические отступления о том, о сём… что взбредёт. Много перепевов. Всё с претензией на оригинальность с эпатажностью.

Итог. Чтоб узнать вкус, скажем, морской воды, не нужно ведра, стошнит и с кружки. Достаточно сделать глоток и…"

"Заметьте, сколько косноязычного чванства в одном абзаце! Сгодился ли Вам, читатель, синтез из анализов автора? Стоит ли далее обсуждать исключительную статью об "измах" или обойдемся бэз, понеже заумного понемногу?

Писатели, жалейте читателей!"

"Дабы не ошибиться в оценке проблемных статей С. Воложина, собрал небольшой обзор отзывов. (Привожу их с сокращениями ради экономии времени и байтов). Преобладает возмущение, переходящее в негодование. Цитирую:

"…убогость (по мысли, логике, языку) этого текста прямо пропорциональна его амбициозности и тенденциозности".

"Отдаю должное тем, кто добрался до конца этого занудства… Бред".

"…кандидат на Шнобеля плакал в углу от зависти".

"Документ … интересен, скорее, узким специалистам в области психиатрии… Текст – чисто клинический. Само-приговор. Яркое, бредовое, косноязычное свидетельство полного отсутствия у автора элементарных навыков русской письменной речи".

Картина ясна? Как правило, отзывы негативные.

По справедливости следует отметить, что есть и исключения из правила. Не всё, что пишет С. Воложин, похоже на бред или словесную диарею. Немногие статьи его написаны… логично. Может! Но без бредовых выкрутасов и постоянных отвлечений они, оказывается, понятны и малосодержательны".

"те сложные наслоения, которые имеются у этого писателя, вам вообще не по зубам, не по серому веществу. Браться рассуждать и не иметь тонких струн, не уметь чувствовать, видеть, не уметь сливаться с автором и наслаждаться этими отношениями. Браться рассуждать имея в руках трафареты".

"Пустая болтовня уничтожает мыслительные способности человека. Воложина можно только пожалеть. Любопытно, что Воложин не испытывает никакого стыда, когда посылает на всеобщее обозрение свою косноязычную белиберду. В его сумеречном сознании всё это имеет какой-то смысл".

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)