Художественный смысл – место на Синусоиде идеалов

С. Воложин.

Де Хох. Хозяйка и служанка. Задний двор.

Художественный смысл.

Хвала среднебогатым. И только. Иначе – не жизнь.

 

Попытка высосать?..

Я прослушал совершенно замечательную лекцию Михаила Иванова “Протестантизм в искусстве” (https://www.youtube.com/watch?v=g6JtU8vYRsI). С прекраснейшим разбором вот этой картины:

Питер де Хох. Хозяйка и служанка. Около 1660.

С чётким выявлением, чем что выражено.

Ни одной соринки на полу

Упорядоченная жизнь

Избыток геометрии: пол шашечками, кругом вертикали и горизонтали (ограды, забора, скамейки, дома)

- “ -

Природа обрамлена (цветок в вазе, ствол дерева в проёме ворот)

- “ -

Реальное освещение

- “ -

Натурализм (ведра, рыбы в нём)

Предметный, не возвышенный, не религиозный уровень социального общения

Пространство заканчивается кирхой

Самоутверждение под знаком духовности

Ряд преград между зрителем и кирхой

Роль религии не преувеличена

Бытовой сюжет

- “ -

Название не религиозное

- “ -

Стиль, пишет Википедия, барокко.

По заимствованному мною у Якимовича пониманию это стиль соединения несоединимого из-за усталости от крайних, нетерпимых, яростных религиозных залётов надоевшей столетней религиозной войны Реформации и Контрреформации.

Она в Европе 1648 году была кончена, а в Голландии – в 1609. Так что: перед нами – барокко – инерция в 1660-м идеологии соединения несоединимого? Или вообще уже не барокко?

А есть ещё и похуже вопрос. Если для меня художественно только то, что намекает на подсознательный идеал автора, то тут намёк есть?

Могут ли ответить на это мысли Михаила Иванова о другой картине?

Питер де Хох. Задний двор. 1658.

Иванов заметил, что тут хозяйка не работает, а размечталась что-то, глядя на улицу. Этому, мол, дана негативная оценка: намёком на грязь в правом нижнем углу картины, а главное – метлой, там валяющейся.

Морализаторство – это тоже барокко? – По-моему, нет. Оно – всеми признано ненормативно, открыто. А тут – нате.

И не барокко тут, и не классицизм. А воспевание личной пользы и рациональности, умеренных победителей жизни в только что народившемся капитализме. Слишком богатых и слишком бедных воспевать – было б впадать в идеализм. А тут воспевается реализм – в смысле среднее и даже маленькое счастье. Потому "Сюжетно-повествовательное начало… сводится к минимуму, индивидуальный облик, характер действующих лиц мало интересуют художника… Сами персонажи в них постепенно утрачивают свои действенные качества, превращаясь в носителей общего настроения картины” (http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000015/st009.shtml). Работает радостный свет.

Хорошо, с идеостилем разобрались. А вот прикладное это искусство (приложенное к задаче усиления довольства собою умеренно зажиточных бюргеров) или неприкладное, шепчущее ЧТО-ТО, словами невыразимое? Невыразимое, пока какой-то критик не сумеет намекнуть.

Жизнь Питера де Хоха даёт ответ. Он сперва считался с ЧЕМ-ТО в себе, далёком от идеализма:

"..строптивый Питер был недоволен методом преподавания Берхема.

Берхем. Итальянский пейзаж с мостиком. 1656.

Молодого художника не устраивали “итальянизированные” пейзажи, на которых природа изображалась в идеализированном виде. Да и с тем, что подмастерья не искали собственный стиль, а копировали картины своего учителя, Питер не мог смириться. За два года итальянские ландшафты и пасторальные сценки настолько надоели юному мастеру, что он не возвращался к этим сюжетам на протяжении всего творчества” (Там же).

Придя к “реализму” в хорошо сложившихся материальных условиях, он преуспел в воспевании среднебогатых. А когда те условия кончились (уехал в Америку тот, у кого он служил камердинером и Вермеер захватил рынок картин о среднебогатых) всё покатилось к чёрту. Обслуживать живописью более богатых, - тем нужен был уже какой-то идеализм,

Дирк Халс. Вечеринка на свежем воздухе. 1620-1630.

  1. он не смог. И он жизнь "закончил в одном из сумасшедших домов Амстердама” (Там же).

Значит, в этом певце рационализма было что иррациональное, позволявшее ему воспевать только тот рационализм среднего человека, и не позволившее приспособиться к рынку. Ну как не назвать то иррациональное подсознательным идеалом?

То есть, слова для “что выражено”, найденные Михаилом Ивановым, были открытием художественного смысла, открытием подсознательного идеала художника.

Если я не натянул.

Можно ли это проверить? – Можно. Посмотреть, например, насколько неожиданна в XVII веке в живописи была геометризация на полу.

 

Тинторетто. XVI в. Эль Греко. 1567.

 

Рафаэль. 1510. Липпи. 1452-1466.

Совершенно неожиданной она не была. Но зато всюду на таком полу какое волнение всегда. Геометризация, можно сказать, подчёркивает волнение. А Питенр де Хох применил её для прямо противоположного переживания. То есть – достаточно неожиданная штука, чтоб счесть такое применение рождённым подсознательным идеалом.

4 августа 2019 г.

Натания. Израиль.

Впервые опубликовано по адресу

https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/6770.html

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@narod.ru)