Королевская дверь. Шартрский собор. Прикладной смысл.

С. Воложин

Королевская дверь. Шартрский собор

Прикладной смысл

Прекрасно, только потому, что выражает своё.

 

“В лоб”, но зато прекрасно, потому что выражает своё возвышенное.

Что своё и возвышенное, то и будучи “высказано” “в лоб” (иносказание – тоже есть некоторым образом высказывание “в лоб”) – не оскорбляет, мол, грубо. Грубо по сравнению с неприкладным искусством, выражающим аж подсознательное (не “в лоб”, а духовным результатом столкновения ценностно воспринимаемых противоречий).

Возьмём быка за рога. (Цитированное, - из книги Макса Дворжака “История искусства как история духа”, С-Пб., 2001, - пишу курсивом, но точно такого предложения, какое у меня получилось, в подлиннике не найдёте.)

“Они [фигуры] объединены не участием в событии, обусловленном определенным временем и местом - а ритмическим чередованием, словно магически заколдованные. Это духовное принуждение” (С. 95-96).

“Их стройность и их изящность, избегающие всего давящего и всякого указания на землю, представляются преодолением материальной связанности духовными силами” (С. 96).

Колонны тоже “подпадают” духовному принуждению вертикальности, триглифы под ними - тоже, окна - тоже, но вертикальность “и самостоятельно властвует как в тех, так и в других” (С. 96). И в этом есть тон гармонии общего и частного.

Королевская дверь. Шартрский собор

“В связи с тем, что фигуры стоят на узкой базе или часто punto de' piedi [на кончиках ног], мотив стояния на земле превращен в иллюзию парения в свободном пространстве” (С. 99). И это было “выражение стремления ввысь (в противоположности к искусству барокко), [то есть] без помощи естественной телесной динамики, которая бы противоречила в готическом искусстве антиматериалистической идеальности изображения” (С. 98).

Тем не менее, ради идеи гармонии естественного и сверхъестественного, есть в фигурах королей (не святых) и изображение некоторого движения (им ещё есть куда двигаться).

Некоторое движение достигнуто “контрапостом верхней и нижней частей тела фигур, представленных с ногою, выставленной вперед в диагональном направлении по отношению к зрителю [обозначено жёлтыми линиями]. Контрапост так мало бросается в глаза, что он едва воспринимается при беглом наблюдении в качестве несоединимого с органическим движением тела. Вместе с тем его хватает на то, чтобы слегка сдвинуть все формы из их спокойного, определенного естественной игрою сил положения и превратить выявление господствующих над фигурою вертикалей в выражение независимого от этих сил, свободно развивающегося движения” (С. 99).

“Фигурная норма движения изогнутой подымающейся линии одежды - сверхъестественное направление движения потоком мощного двигательного устремления, по отношению к которому тяжесть так же, как и действие механических и органических сил, должна была потерять всякое решающее значение” (С. 97-98). - Показано жёлтыми линиями. Эта “фигурная норма” призвана напрямую вызывать превращение созерцания “одухотворенного преодоления всяческой земной тяжести в [переживание созерцания] сферы бессмертной реальности сущностей” (С. 98).

Мне жаль, что Макс Дворжак не вводит различие между прикладным искусством (выражающим то – осознаваемое художником и его публикой – что художник хотел публике сказать) и искусством неприкладным (выражающим то, - но подсознательное и для художника и для его публики, - что тот, опять же, хотел ей сказать-в-кавычках).

Чем Макс Дворжак руководствовался?

Наверно, тем, что нужно иметь особый талант – суметь зрительно, иносказательно-напрямую (чем-то – что-то) выразить столь сложные, абстрактные переживания, как христианские вечность, апричинность, надвремённость, сверхъестественность, надчувственность и даже эволюцию “отношения к трансцендентной идее, с одной стороны, к реальным фактам и благам жизни и природы, с другой” (С. 60), а также и достижения на пути этой эволюции.

Было б профанацией этого всё же искусства, пусть и прикладного, пусть и выражающего всем известные истины и откровения, если б в соборе перед прихожанами выступил бы кто-то из камнерезчиков, сделавших эти фигуры, и словами подвёл бы резюме, что они, камнерезчики, хотели сказать о соотношении “между надчувственными идеалами и “миром”, между естественным и сверхъестественным законом, между абсолютным духовным принципом трансцендентного жизненного предназначения и всем тем, что ему противопоставляют природа, жизнь, историческое развитие с его земными благами и предпосылками” (С. 66). Тем более диким было б его, камнерезчика, талдычение почти одними и теми же выражениями о понятии “гармония”.

Но именно так поступила Мадонна на своём концерте в Москве. Она толкнула речь во славу демократии, понимаемой по-американски.

“Мне очень повезло, что я из Америки, где мы можем свободно выражать свою точку зрения. Как артистка и как человек, как женщина, я имею право выражать свою точку зрения. Даже если другие люди со мной не согласны. Даже если моё правительство со мной не согласно. У меня есть право и свобода выражать мою точку зрения. Это демократия, и я сознаю, что эти права не даются даром. Хочу сказать несколько слов о Pussy Riot. Я счастлива, что живу в стране, где я могу выражать своё мнение. Но я мечтаю и молюсь, чтобы люди во всём мире тоже имели это право. Не только в России, но и во Франции, в Иране и во всём мире. Люди имеют право выражать свою точку зрения. И заслуживают того, чтобы к ним относились, как к людям. На любую ситуацию могут быть разные точки зрения. Я не испытываю неуважения ни к церкви, ни к правительству [России, понимай]. Но я думаю, что эти три девушки: Маша, Катя, Надя, - я думаю, они поступили смело. И уже заплатили за сделанное, и я молюсь за их свободу” (http://www.vedomosti.ru/video/21_1221).

Скажете, Мадонна выполняла миссионерскую роль? Выступала как бы перед недавними язычниками, которым в их Африке поставили христианскую церковь и теперь укрепляют вероотступников в их отступлении от язычества, в виду воздействия враждебного христианству окружения… Потому и такой бедный язык и повторение одного и того же. Вероотступники ж – не ведающие, что творят недоросли. Иносказания могут не понять. И просто сказание может не дойти. Надо – в упрощённом виде сказать и по много раз одно и то же. Как болванов учат.

И они усваивали и оттого были счастливы. Рёвом одобрения отвечал зал. Это прекрасно – американская демократия!

23 ноября 2012 г.

Натания. Израиль.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/124.html#124

На главную
страницу сайта
Откликнуться
(art-otkrytie@yandex.ru)