Поскольку я слышал звон, что Филонов авангардист и советская власть его шпыняла, я, наткнувшись на его "Портрет И.В. Сталина" (1936),

подумал, что и он в долгу не остался. Надсмеявшись, заодно, над приспешниками социалистического реализма.

Что такое реализм? - Это открытие художником в социуме такого, что социум сам ещё не осознал. Ну, например, Тургенев открыл нигилизм, а того в упор не замечали до Тургенева.

Социалистический реализм, сколько помню, это открытие в социуме ростков будущего. Будущее же предполагалось - социалистическим. В отличие от всех, мол, других времён, не вооружённых знанием законов развития общества, предсоциалистическое общество таким знанием вооружено-де, поэтому, мыслилось, художнику возможно открыть не только то, что уже есть, но ещё не осознано, а и то, что только нарождается.

Смех Филонова заключался, думаю, в том, что он усомнился, что именно социализм в СССР строится. (Семёнов теперь считает, что построен был политаризм, от древнегреческого отличавшийся наличием индустрии. Другие это просто государственным капитализмом называют.) Филонов, думаю, заподозрил, что будет вовсе не социализм, - что есть хорошо, - а что-то очень плохое. Так прозрение хорошего требовало гладкописи. - Он её и дал: нате вам, дураки. Но. Есть же не только техника наложения мазков. Есть же ещё и выражение глаз… Что-то в них очень жёсткое, не с хорошим ассоциирующееся. - Есть же ещё и резкость освещения и постановка света… Эти тени на лице что-то тоже доброты натуре не сообщают. А ведь это год принятия Конституции, год примирения с бывшими классовыми врагами, им дали право избирать и быть избранными, кончилось лишенство. Народ стал юридически един. - Есть же ещё контраст натуры… Другие как-то не подчёркивали так черноволосость Сталина. Тут же она - такой мрак ночи непроглядной, что не дай бог. И этот холодный фон… Каким-то чудом тёплый тон лица и костюма исчезает. И вспоминается один фильм "Жена Сталина" - я просто испугался (хотите верьте, хотите нет), подумав, а вдруг бы я жил в то время. Просто испугался. Никогда не пугался, а смотря то кино - испугался. Живопись гораздо менее действенна. Но, можно сказать, что только дурак мог не заметить, что тут же воплощённая жуть нарисована.

Возможно, Филонов и над собой тут издевался. Он же…

"Дело в том, что не только "передвижники", но уже и художники авангарда были убеждены в необходимости организации искусства и идеологического контроля над искусством. И. Голомшток рассказывает, что на этой позиции настаивали "и те, кто хотел, как Маяковский, насадить "диктатуру вкуса", и такие аутсайдеры авангарда, как П. Филонов, которые требовали от государства, уважая каждое из течений, судить о них с единственно верных, научно выверенных и идеологически правильных позиций "аналитического искусства", разработанных самим Филоновым... Ту же идею предельно просто выразил А. Родченко: "Как мы видим, все в РСФСР ведет к организации. Так же и в искусстве - все должно вести к организации". А П. Филонов конкретизировал ее: "Искусством надо действовать в понятии организации его, как тяжелой индустрии и Красной Армии, и действовать в едином государственном плане". Таким образом, к строгому администрированию в области искусства и централизации управления художественной жизнью шли не от Наркомпроса Луначарского, в то время совершенно бессильного, и не от партийных органов, занятых тогда другими проблемами, а от самих художников и теоретиков революционного авангарда"" (http://sbiblio.com/biblio/archive/bogolubova_ocherk/).

Луначарский, правда, к 1936 году уже 7 лет как не был наркомом. И за эти годы культуру уже прибрали к рукам. – Вот Филонов над собою и смеётся. Оно и понятно: кто запредельно ударился в государственность, будучи художником, не мог не почувствовать, что социализм – это не государственность, а самоуправление.

Поэтому я не думаю, что было предательством себя (см. тут) браться за портрет предателя социализма, разоблачающий его предательство.

Хотя… Не исключено, что всё вышенаписанное есть результат моей некомпетентности и предвзятости. Предвзятость – в страшности Сталина, приобретённой мною от антисталинистов, десятками лет поддерживаемых до сих пор нерассекречиванием архивов. А некомпетентность – простое ж полное незнание "аналитического искусства".

Неким Сергеевым высказано предположение, что Филонов имел какое-то знакомство с теорией эмбриолога и философа Дриша о витализме. Этот Дриш сделал поразительный опыт. "…ему удалось, разделив пополам начавший развиваться зародыш, получить два нормальных зародыша, из чего он сделал вывод, что развитие есть процесс целенаправленный, а не механический" (Чайковский. Наука о развитии жизни. М., 2006. С. 147). То есть у зародыша есть некое поле, которое "знает", где у зародыша будет голова, а где ноги. При разрезании поле повторилось. И какая ему была разница, что распоряжаться каждому из полей теперь пришлось вдвое меньшим количеством молекул. То же ж было и с неразрезанным зародышем несколько дней назад в его существовании. Понимать Дриша и Чайковского можно так, что это поле, сколь бы малым ни было количество эмбрионального вещества, его порождающего, обладает индивидуальностью будущего организма. И тогда оно в принципе отвечает за свободу воли. В противоположность причинности, силе и управляющему действию включения и выключения генов в развитии.

Приводить цитату из самого Филонова, подтверждающую связь его идей с идеями Дриша, не имеет смысла – такая она тёмная. А вот поразмышлять самому насчёт свободы воли…

Сталину было как бы предопределено в социализме выступить против свободы воли и социализм-самоуправление (прудонизм, иными словами) предать. (Да, предать, ибо и у прудонистов, и у марксистов итог, коммунизм, строй безгосударственный.) Или, если сколько-то прав Жуков, что Сталин хотел, да не успел, приступить к переходу от тоталитаризма к самоуправлению, то само подавление свободы воли было необходимостью на каком-то этапе. Если на социалистическом этапе, то никакого предательства у Сталина нет. Коллективистское образование построилось при Сталине. И не построилось бы, не будь подавлена свобода воли каждого. Подавлена свободою воли самого Сталина. То есть он – необходимое зло для будущего или сверхбудущего добра.

И тогда возможен у Филонова, скажем так, гоголевский эффект, когда Гоголь любит своего гадёныша Хлестакова.

Тогда можно иначе взглянуть на тёплый тон лица и костюма Сталина. Его всё-таки много в портрете.

В паре с давящей чернотой и холодным фоном результат получается – объективный, а не эмоциональный (будь он антисталинистский или не сталинистский). То есть, в итоге, это – обыкновенный (а никакой не социалистический) реализм: Сталин – необходимое зло. И где тут авангардизм? Исключение из правила? Т.е. идейно Филонов себя не предал, но стилистически – всё-таки предал.

Я проверил, нельзя ли засечь в этом портрете что-то, связанное со множеством точек зрения по высоте (что как-то соотносилось бы с желанием быть объективным и оторваться от единственной, индивидуалистической, точки зрения на изображаемое). Я заметил, что очень вытянутое лицо у филоновского Сталина. Но, оказалось, что это – из-за молодости того. Чем моложе, тем больше шевелюра. И у других художников, живописавших Сталина молодым, соотношение высоты к ширине почти такое же, как у Филонова.

Никак под авангард не подтянуть эту вещь.

Тот же Сергеев пишет:

Ну что ж. Такова его свобода воли.

Корольков излагал такую мысль (это было в XIX веке) Константина Леонтьева, апологета консерватизма:

Социализм неизбежен и... исполнение манящей мечты обернется небывалым испытанием, но у человека нет другого достойного выхода, кроме как вынести еще и этот надрыв".

Это, конечно, надрыв – рисовать мысль о развитии. Так что не зря люди пожимают плечами, глядя на изображение мысли Филоновым, не очень-то и глубокой, по-моему.

А вообще грустно. До какой выспренности люди доходят под влиянием идей. У Лермонтова гениально об этом.

"Я возвращался домой пустыми переулками станицы; месяц, полный и красный, как зарево пожара, начал показываться из-за зубчатого горизонта домов; звезды спокойно сияли на темно-голубом своде, и мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права. И что ж? эти лампады, зажженные, по их мнению, только для того, чтоб освещать их битвы и торжества, горят с прежним блеском, а их страсти и надежды давно угасли вместе с ними, как огонек, зажженный на краю леса беспечным странником! Но зато какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо, с своими бесчисленными жителями, на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!...".

Это Лермонтов – про язычников. А потом пришли тысячелетия христианства. С не меньшим заблуждением. А в начале ХХ века – целый букет безрелигиозных воззрений нахлынул. И все – с Абсолютом спознаются. Авторы жизнь почти готовы положить за свою идею. Тот же Филонов только от отчаянного голода нарисовал Сталина какому-то ЖЭК-у, что ли. И так эта их убеждённость заразительна, что и через век, например, на концерте перед открытием Зимней Олимпиады в Сочи, чтоб не прослыть отсталыми, использовались мотивы и имена уважаемых на Западе русских авангардистов, в том числе и Филонова. И в рамках зрелища (вульгарное ж деяние) сумели даже выразить порыв, который охватил человечество в начале ХХ века, называемого веком Прогресса.

Впервые опубликовано по адресу

http://www.pereplet.ru/volozhin/204.html#204