Плохо мне, граждане. Я определил сам себя в искусствоведы. Ряд совпадений в моих суждениях считаю доказательством правоты такого самоопределения. А около искусства – полно околоискусства. И при встрече с подозрением на последнее я теряюсь.

Подозрение вызывает, в частности, разностильность художника.

Но не такая разностильность, как у Пушкина, например – из-за многочисленных, довольно закономерных (синусоподобных) изменений его мировоззрения. А – одномоментная разностильность.

Сразу возникает вопрос: эта разностильность мною правильно квалифицируется как разностильность? Вот, скажем, фотографизм – в обоих нижеприведённых случаях, или только в первом, а во втором – насмешка над фотографизмом?

Или во втором случае – это насмешка не над фотографизмом, а над западным постмодернизмом? Потому западным, что английское название присобачено, а постмодернизм открыт на Западе…

Есть ли у художника ещё такое: и насмешка, и название на западном языке?

То же, что во втором случае, но с русским названием. Значит, насмешка над постмодернизмом отпадает. Остаётся только насмешка над фотографизмом как идейно неосмысленным изображением действительности.

То есть Федько понимает, что не создаёт произведения неприкладного искусства, если таковое понимать как глубокое, точнее, выражающее подсознательный идеал автора.

За то же говорит и тот факт, что он – художник-самоучка.

Правда, я – искусствовед-самоучка. Почему не думать, что я просто не сумел Федько понять?

Вот, что пишет о нём художник-самоучка:

Он рассматривал сайт http://ekb-room.ru/blog/anton-fedko-irrealnost-realnogo/ по моей просьбе. Искристость там видна в картине “Закат в Благовещенской. Песчаная коса” и там таки есть "скольжение закатного луча”, но не по снегу, а по крупнозернистому песку. По снегу – это о другой вещи.

Но тут нет "закатного луча”. – То есть, отзыв несолидный. Отписка. Да и художник – не искусствовед.

А что пишет на этом сайте "Искусствовед Решетникова Анна”?

Но верно ли определяет наша искусствовед гиперреализм?

Первый по списку сайт, выдаваемый поисковиком, говорит:

"…добавляет картинам повествовательный характер и новые чувства. Он влечет за собой нечто большее, чем просто точная техника…” (http://megapoisk.com/giperrealizm-izvestnye-hudozhniki-i-ih-kartiny).

То есть гиперреализм, как и всякое неприкладное искусство имеет нецитируемый художественный смысл.

Какой именно?

Мне, любящему социологизм, конкретику духа, рождающего подсознательный идеал художника (добавляю я от себя), нравятся высказывания и цитирование советских искусствоведов в момент появления гиперреализма на свет.

"Фэ” эпохе Потребления, иными словами.

Эти негативные иные слова можно извратить до наоборот в угоду власть имущих:

Что более похоже на правду? – Судите сами. Или всё-таки вмешаться? Ибо, если вы не вооружены знанием о нецитируемости художественного смысла, то можете принять второе определение. Оно – за вариант прочтения “в лоб”, более лёгкое для восприятия. А первое определение более соответствует скрытости художественного смысла, проявлению подсознательного идеала*.

Мне вспоминается мой маленький сын, бука, чувствовавший себя не в своей тарелке, когда его водили веселиться в гости к на год старшей соседке по лестничной клетке… Он старался. Веселиться. И соседка была довольна. Она не замечала его истинного состояния. Но я замечал и страдал за него.

Хотите верьте, хотите нет – я испугался, когда первый раз увидел в подлиннике картины в стиле гиперреализма: ужас вещизма мне увиделся. А изображена была просто масса выпитых винных бутылок.

А искристсть снега или песка у Федько вас, читатель, испугала? Вообще как-то эмоционально тронула?

Но, может, что-то изменилось с гиперреализмом за более чем полвека? – Нет. Вот что предлагается как новинка.

Всё цивилизацию рисуют гиперреалисты. Эпоха ж Потребления не кончилась – вот и цивилизация в теме. А у Федько – природа. Не исключительная (как у романтиков), не нарочито абы какая (как у импрессионистов). Что попадёт. Он чует смутно, что так бездумно нельзя. Вот, стесняясь, и “портит” иногда фотографизм свой чем-то не относящимся к делу. – Так что Решетникова не права, хоть и искусствовед. И Федько не гиперреалист, и не иррационалист, и он вообще не художник.

Потому что и реалистом его не назовёшь. Реализм же – открытие социального, социуму ещё не открывшееся.

Мог бы Федько замахнуться на ницшеанство (на русскую исключительность).

По крайней мере могучие холмистые дали – это таки среднерусская характерность.

- Во внимании к недостойному – к поверхности, умеющей отражать. Столкновение умения отражать с искажением отражённого “говорит” об ужасе того положения, ЧТО считается чего-то стоящим.