Я, наверно, единственный, кто позволяет себе оперировать не принятой в науке об искусстве категорией “подсознательный идеал автора”. Поэтому я могу себе разрешить большую смелость в толковании произведений.

И вот я считаю Добужинского продолжателем выражения того, что выражал стиль модерн, представители которого были угнетены наступлением железного века капитализма, с его массовым производством, конвейерами, стандартной серийной продукцией, что смыкалось с общей гуманитарной тоской конца XIX и начала ХХ века: с несчастным положением веры, задавленной наукой, с несчастным положение самой науки, впавшей в пошлость позитивизма, всё как бы понимающего без углубления, с мещанской сытостью особенно Запада, из которого ушла эпоха революций.

В России, правда, она, вот, есть, но… По очень большому счёту – всё равно.

Тоска непонятная. Что-то оппозиционное выражению “довлеет дневи злоба его”.

"…заботу о сегодняшнем дне Он допускает, как необходимую по причине слабости тела, а запрещает заботу о завтрашнем дне, как излишнюю. Завтрашний день и сам будет иметь опять заботу о самом себе, т.е. о том, что нужно будет человеку в этот день. Некоторые же говорят, что выше Он совершенно уничтожил заботу для могущих (исполнить это), – а здесь допустил заботу о теперешнем дне для более слабых” (https://azbyka.ru/biblia/in/?Mt.6:34&r).

Оппозиция скуке от ежедневной суеты повторения всё одного, в общем, и того же – это ясно. Но сверхчеловек мерещится у Добужинского, а не сильный верою христианин.

Христианин тоже недоволен жизнью. Так для него это естественно – он верит в Царствие Божие на небе для бестелесных душ. Пусть умрёт от голода, не поевши дневи и дневи и дневи – так и хвала за пренебрежение Этим миром ради Господа.

Но у Добужинского злость на Этот мир за саму преходящесть мига в ней!

Для того тут снежинки.

Вот она есть, и вот её уже нет. А каждая – с индивидуальностью ж!

Вот бы – в иномирие! Где всё – не так, как в Этом мире (ну и не так, как обманном Царствии Божием на небе). – И это – подсознательный идеал ницшеанства, сознанию автора не данный.

А те, для кого не существует подсознательного идеала, ограничиваются в толковании лишь того, что в сознании автора есть (и является только предпосылкой для возникновения именно идеала ницшеанского типа).

““Домик в Петербурге” – одно из самых лирических произведений Добужинского, посвященных теме урбанизма, вторжению в жизнь человека безликой городской агрессивной среды. Деревянный особняк эпохи ампир, занесенный снегом и увитый паутиной ветвей, несмотря на заброшенный вид, кажется более обжитым, нежели стоящий за ним доходный дом. Этот мрачный каменный призрак с однообразной чередой окон, заслонивший собою небо, напоминает темницу, в которой человек обречен на жалкое прозябание. Образ проникнут тоской по уюту и покою прошлой естественной жизни, вытесненной неумолимыми ритмами стального ХХ века. Изысканная графическая техника придает работе черты японской гравюры. Приглушенные охристые и зеленые оттенки подчеркнуты белыми пятнами снега и мерцающими точками снежинок. Легкая завеса падающих снежных хлопьев смягчает контрасты. Картина наполнена ностальгическим чувством по эстетической гармонии уходящего ХIХ века” (https://www.dobuzhinsky.com/object/domik-v-peterburge-1905.html).

Нет глубины. Что видят глаза, то и толкуется. Тогда как на самом деле художественный смысл (подсознательный идеал) нецитируем, именно и только глазам не виден.

Впервые опубликовано по адресу

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/mne-vse-mojno-617520638d10825763f703fc