У меня грустная традиция намечается. Я натыкаюсь среди рекомендуемых к первоочередному прочтению статью об очередном салонном российском художнике-современнике и пытаюсь – довольно мало успешно – искать в его картинах просчёты. Сам не являясь художником! Мало того, не являясь дипломированным искусствоведом. – Всё равно, что плевать против ветра. Потому что в школе – предполагаю – засилье XIX века: и люди из неё выходят с привычкой XIX века к, мол, реализму. Так и не внедрено в массовое сознание, что реализм – это не натуроподобная живопись, а чутьё художником имярек в социуме того, чего никто из художников ещё не чует, а оно уже пробилось росточком. Например, мощь русского народа у Репина в “Бурлаках на Волге”, когда вокруг передвижники о народе плакали. Что салонная живопись в передовом общественном мнении XIX века в России считалась позором, как-то не помещено в головы школьников. Что она так же плоха (ибо не от подсознательного идеала), как плохи и картины большинства передвижников, то вообще за ересь считается, наверно. И вот под тенденцией широко понимаемого традиционализма в нынешней России с изрядным множеством в ней зажиточных людей стала процветать салонная живопись, живопись для удовольствия победителей жизни. То, что красяво. Она зачастую без названий и дат создания. Часто – с романтическим изыском: туманами, закатами-восходами, борьбой в облаках и с тому подобными мининеобычностями.

Божков.

Что меня смущает? – Возможно неединство колорита: тёплый, в общем, вверху и холодный внизу.

У настоящего романтика подобное неединство как-то не акцентируется.

.

Тут подозрительна теплота тумана.

"Окрас туманной дымки меняется в зависимости от размеров капель и рассеивания световых волн. Чем мельче конденсат, тем лучше они отражают солнечные лучи. В итоге мы видим синеватые или голубоватые тона. Крупные же капли одинаково рассеивают свет, исходящий из лучей разной длины, делая туманную дымку молочно-белой” (https://dolzhenznat.ru/kak-obyasnit/tuman-vidy-prichiny-i-usloviya-obrazovaniya-yavleniya).

Скажете: вон, в лучах солнца вполне тёплого оттенка туман. – Да нет. Это какой-то холодный оттенок жёлтого.

Подозреваю, что Божков сочинил такой пейзаж, а не срисовал его на эскиз на пленере.

А тут я не верю багровости на облаках.

Она должна быть светлее облака выше её, если солнце под ней. А она темней.

У Божкова что-то не то со зрительной памятью, когда он рисует не с натуры.

Тут мне подозрителен переход с предпоследнего плана (крайнего слева) в последний (правее). Неужели в последнем так однородно всё должно быть, без света и теней?

Ну и надоело. А текст вообще не стану читать. Обязательно будут сплошные дифирамбы, чтоб гладить читателя по шерсти (и чтоб тем самым иметь побольше читателей – в надежде на заработок).

Или всё же прочесть, вдруг ошибаюсь?

Прочёл. Не ошибся.

Впервые опубликовано по адресу.

https://zen.yandex.ru/media/id/5ee607d87036ec19360e810c/bojkov-i-boje-zachem-ty-vernul-v-rossiiu-salonnoe-iskusstvo-6102e4db75ac2b08438bb933